Конспект книги Г.Гутнера "Образы удивления или возможное начало науки с антропологической точки зрения"

Григорий Гутнер

Образы удивления

или возможное начало науки с антропологической точки зрения.

Введение

1. попытка говорить о науке, как о человеческом предприятии. «зачем человек занимается наукой?». философский интерес.
2.  речь заходит о начале науке

1. Есть ли в человеке нечто, что может толкнуть его к научным занятиям? в науке потребуется найти нечто, отвечающее жизненным потребностям человека

1. Классическая философия видела в науке обезличенную процедура добывания знания. философия была озабочена лишь тем, как это может происходить.
2. 20 век. науку как социальный феномен. стимул к занятиям наукой создают обстоятельства человеческой жизни

1. разные мотивации, побуждающие к научному познанию

1. потребность в прояснении своего жизненного мира, и зов бытия
2. стремление к росту власти

1. При этом сведение научной деятельности к простым человеческим мотивациям легко уживалось с мыслью о трансцендентальном субъекте. Эти простые мотивации связывались с полезностью науки. Первое развернутое изложение такого взгляда мы найдем у Фрэнсиса Бэкона
2. Почему результаты обезличенной спонтанной активности разума способны приносить людям пользу, при этом не вполне ясно.
3. интересная особенность классической философии:

1. Методы науки не связаны с устремлениями эмпирических индивидов. Они ожидать пользу от научного знания, но когда они включаются в предприятие по его добыванию, они становятся инструментами абсолютного духа, и формы их познавательной деятельности никак не имплицированы их человеческими устремлениями.

1. Впервые эпистемологическая значимость утилитарной мотивации была описана Контом. позитивная наука должна устанавливать связи явлений и не задаваться бесплодным вопросом о глубинной сущности или происхождении этих связей. Основанием воздержания -требование полезности.
2. Но только в философии XX века тема пользы, приносимой наукой, стала предметом серьезных эпистемологических изысканий. исходная установка на полезность знания способна определять как методы, так и содержание познания, обосновывается, такими течениями, как эволюционная эпистемология и радикальный конструктивизм. Полезность, впрочем, понимается здесь шире, чем у Конта:

1. В XIX веке говорили преимущественно о значении науки для прогресса, искоренении социальных пороков.

1. является ли поиск полезных результатов единственным человеческим мотивом для занятий наукой? НЕТ .
2. научное познание инспирируется иными человеческими устремлениями. Попытки их выяснить - очень древние :

1. Аристотель.

1. теоретическая наука-собственно человеческое дело. Для этого недостаточно делать то, что необходимо или полезно. Нужно делать нечто сверх необходимого, нечто необязательное, бесполезное. Такова теоретическая наука. Значение ее для человека в том, что именно в ней человек актуализирует свою сущность.
2. началом философии и науки вообще  является удивление. Предметом, впервые вызывающем удивление, является движение небесных тел.

1. Удивление:

1. В Новое время удивление рассматривается как психический феномен:

1. Значение удивления для познания по Декарту: первоначальный импульс, душевное побуждение. При этом такое побуждение не должно быть слишком сильным .

1. Важное исключение составляет Кант. В отличие от Декарта он рассматривает именно эпистемологический, а не психологический аспект удивления. Удивление- следствием определенной работы познавательных способностей. Но и и Кант не дает повода думать, что удивление может быть началом познания.
2. Вопрос об удивлении, как о начале, обсуждается только у Хайдеггера. Удивление есть начало в том смысле, что «оно присутствует и правит в каждом шаге философии»^[1].(Х. разделяет науку и философию)

1. Удивление-настрой. настрой, имея в виду «настроенность и расположенность»^[2] мысли. В удивлении мы отступаем перед сущим, оно в то же время пленено и словно сковано тем, перед чем отступает. Таким образом, удивление есть рас-положенность, в которой и для которой раскрывает себя Бытие сущего.
2. слова об «отступлении» и «плененности. Ими характеризуется способ существование сущего для познающей мысли: оно именно таково, как есть, а не какое-то иное.Мы познаем, пребывая в состоянии зачарованности своим предметом. Благодаря такому интересу предмет пребывает в своей предметности, а не превращается в нечто иное. Например, в инструмент или средство.

1. Цель Гартмана-  описать, как оно обнаруживает себя в различных ситуациях и эпизодах познания.

Постановка проблемы. Как говорить о специфике науки?

1. Наука – одна из главных тем философии.
2. Наука образует весьма аморфную совокупность практик, концепций и институтов, скорее всего, объединенных некоторым семейным сходством.Ей нельзя дать определение.
3. Но можно отчасти следуя Гуссерлю, назвать начало науки.

1. найти в истории мысли такое событие, которое можно было бы считать актом учреждения науки.( трансцендентальная история идей).Это  не хронологически определенном действии. Он может не определять ни сущности, ни границ науки, но  без него наука уже перестанет быть наукой.

1. Контекст для дальнейшего рассуждения:

1. Социальный Конструктивизм

1. Основная идея: научное исследование, или даже познание вообще, представляет собой совместную, т.е. осуществляемую некоторым сообществом, деятельность, в ходе которой продуцируются научные факты или знание в целом. научный факт становится общественно значимым явлением, Установленный наукой факт (или произведенное знание) получает статус "социального конструкта".
2. Критика:

1. гипертрофированном субъективизме.

1. Я. Хакинг обнаруживает в социальном конструктивизме претензию на то, чтобы объявить любые объекты науки иллюзией и объяснить, что все они (кварки, гормоны, черные дыры и проч.) вовсе не то, что кажется ученым, но лишь выражение неких социальных факторов.
2. Б. Латур. общественных наук означало бы дать природным феноменам социальную интерпретацию? Показать, что кварк, микроб, закон термодинамики, инерциальная система наведения и т. п. в действительности суть не то, чем они кажутся, а хранилища чего-то еще, что они преломляют, отражают. Этим „чем-то еще“ выступают социальные функции и факторы.
3. РЕЗЮМЕ от автора: Социальный конструктивизм создает образ некой среды, которая, продуцируя факты, по существу воспроизводит самое себя. познание предстает как функционирование сложной системы, продуцирующей внутри себя новые элементы, отношения, функции. Такой системой может быть не только социум, но и живое существо, популяция.
4. Последствия: признав объект чем-то эфемерным (отражением социальных функций, мы потеряем основание выделять науку из множества практик, осуществляемых людьми.
5. История элиминации объекта:

1. была задумана еще в рамках немецкого идеализма. Абсолютный субъект, Гегелем имеет дело не с объектом, а с самим собой. говорят о познании метафорически. Абсолютный субъект, не познает какой-либо объект, а воспроизводит самое себя.
2. Критика:

1. Естественно думать, что замысел познания науки, как одной из самых сильных попыток его осуществления) предполагает столкновение мыслящего существа с иным. Но кроме факта столкновения,  замысел подразумевает особый интерес к иному. Именно такой интерес и делает иное объектом. В концепции интеробъективности, предложенной Бруно Латуром, объект оказывается самостоятельной силой, не редуцируемой к деятельности субъектов.

1. к вопросу об учреждающем акте науки.

1. учреждающим актом является конституирование объекта. Нечто в окружающем многообразии оказывается выделено, как предмет особого интереса. предмет подвергается специальному изучению С такого акта познание.Но Объект должен быть удержан в качестве объекта. Следовательно, познание должен постоянно воспроизводится.

1. допущение пока весьма приблизительно: нужно сопоставить познание с иными типами практик, а именно с теми, которые не предполагают никакого отношения к объекту. потребуется объяснить, с чем, кроме объекта имеет дело человек.

1. не вся научная деятельность предполагает названный акт. Он не совершается в ходе разных рутинных процедур, неизменно сопровождающих научное исследование. В упомянутом труде Гуссерля («Начало геометрии»). активная и пассивная стороны научной деятельности.

1. Первая состоит в «реактивации» учреждающего акта науки, т.е. в активном интеллектуальном постижении ее предмет
2. Вторая же сводится к языковому выражению идей и смыслов, установленных активно. Специфика пассивного аспекта геометрии в том, что такая предметность словно растворяется в процедурах, предназначенных для передачи установленного ранее смысла. пассивный  аспект науки описывают конструктивистские концепции

2. Практики и их отношения

2.1. Типы практик

1. утилитарные или результативные.

1.  Мы делаем нечто, в расчете на какой-либо полезный (в том или ином смысле) результат

1. естественные повседневные действия (уборка квартиры, покупка продуктов, визиты к врачу и даже еда и сон), политическая деятельность.

1. Неутилитарные

1. Деонтическая: базовой мотивацией которых является исполнение долга. «Делай, что должно, и будь, что будет!».
2. Эстетические практики состоят в чистом созерцании прекрасного

1. Характеристики:

1. Незаинтересованность- не предполоагает никакой пользы,который этот предмет мог бы принести
2. всеобщность,
3. целесообразность без цели: созерцание прекрасного не включают никакого целеполагания
4.  необходимость

1. Религиозная: предстояние перед этой нуминозной(термин, относимый к людям, предметам или ситуациям, имеющим глубокий эмоциональный резонанс;) реальностью, захваченности ей
2. Игровая :

1.  Игра не диктуется физической необходимостью, тем более моральной обязанностью»^[3].
2. лежит за рамками процесса непосредственного удовлетворения нужд и страстей

1. Исследовательская .

1. Обнаруживается в науке.
2. основаны на конституировании объекта. выделено из своего окружения и представлено как предмет особого интереса. интерес — бескорыстный
3. Можно возразить, что значительная часть научных исследований прямо ориентированы на практические приложения

1. Но! наука перестанет быть наукой, если в ней вообще исчезнут практики, мотивированные чисто исследовательским интересом. Полное отсутствие такого интереса превратит науку в индустрию по добыванию полезной информации

1. Говоря о разных видах практик, я предлагаю своего рода абстракции,так как :

1. едва ли можно найти сферу человеческой деятельности, в которой осуществлялся бы лишь один вид из указанных практик:

1. работу ученого.

1. сочетание исследовательской и утилитарной практики.
2.  деонтический момент: научной деятельности как призвания.
3. эстетический аспект: решение научной задачи, должно быть красивым.
4. Элемент игры проявляется в азарте
5. элемент религиозности: красота и стройность открывающейся картины мира  может порождать мысль о чем-то большем, о скрытом разумном истоке.

1. исследовательская и эстетическая практики незаметно переходят друг в друга

1. эстетическое удовольствие от музыкального произведения естественно сопровождается изучением его структуры

1. Практики разных типов проникают друг в друга, образуя сложные переплетения

1. игре часто требуется достичь результата, поэтому некий фрагмент игры имеет утилитарный характер

1. несмотря на сложные переплетения и взаимные переходы, названные типы практик можно рассматривать самостоятельно. Они составляют нечто типа элементов, соединение которых приводит к возникновению более сложных практик. какой-либо тип практики оказывается доминирующим для своей области.

1. утилитарные практики обладают важным отличием от всех остальных:Они осуществляются ради какой-то пользы, тогда как остальные по видимости бесполезны.

1. Он вполне точно выражен Аристотелем. различаются два типа существования: ради самого себя и ради чего-то другого. рассматривая виды блага, он обращает внимание, что высшее благо не может быть чем-то, существующим для другого.

1. Это различие он усматривает, сравнивая искусства с наукой^[4].

1. Искусства всегда направлены на некую внешнюю цель, ради удовлетворения нужды.
2. Занятия наукой содержат свою цель в самих себе. бесполезны и заниматься ими можно, когда есть досуг. поэтому наука совершеннее и благороднее, чем искусство. Тот, кто ищет знания ради самого знания более мудр, чем тот, кто познает что-либо ради выгоды. теоретическое знание (созерцание) есть высшее состояние, поскольку в нем полностью раскрыта разумная природа человека

1. Это он усматривает и в других видах деятельности. Например, в дружбе.

1. важна причина, по которой Аристотель проводит такое различие

1. различием между возможным и действительным.

1. Деятельность, направленная на другое предполагает это другое, как возможное.
2. Деятельность, осуществляемая ради себя самой, есть уже нечто действительное. Эстетика,религиозная практика итд.действительны в аристотелевском смысле
3. Для Аристотеля же всегда действительность прежде возможности.

1. Действительность -достигнутая цель, не предполагающая стремления к иной цели. В ней всегда есть завершенность. Чистая действительность — это Божественный Ум. Он неизменен. Человек на такое не способен. Но занимаясь делом, ради самого этого дела, он также пребывает в настоящем
2. Возможность -движение к еще не достигнутой цели. возможность связана с существованием во времени

2.2. Критика натуралистических объяснений

2.2.1. Редукция к утилитарным практикам. Объяснение и понимание

1. сильные аргументы в пользу редукции всех видов практик к утилитарному:

1. Более естественный вид практики:

1. Человеку, как и всем живым существам, необходимо постоянно решать задачу выживания.

1. во второй половине ХХ века  такой подход демонстрируют, например, эволюционная эпистемология ,радикальный конструктивизм
2. В их рамках теорий разработаны схемы, позволяющие представить знание, как механизм адаптации и выживания.

1. Все неутилитарные практики на самом деле устремлены к возможным полезным результатам. Но эта устремленность незаметна для акторов.

1. возвращаемся к дискуссии вокруг конструктивизма. этот подход претендует на своего рода разоблачение несоответствия наших явных намерений неким скрытым мотивам.

1. Пример: Возможно , игры людей некоторым образом связаны с играми животных, а последние возникли в ходе эволюции как своего рода естественная «дрессировка» молодых особей.

1. Критика:

1. всегда ли генезис объясняет существо дела ?

1. следует различить объяснение и понимание рассматриваемых практик. объяснив происхождение каких-то практик, мы еще не достигнем их понимания, так как  актор не выводит смысл своей игры из той пользы, которую она может принести.

2.2.2. Границы натуралистических объяснений

1. Трудности, возникающие при объяснении неутилитарных практик путем их редукции  к утилитарным.

1. марксистская критика идеологии упирается в проблему самоотнесенности. Почему сам марксизм не идеология, почему нельзя считать его продуктом того же ложного сознания?
2. Конструктивизм. Если научное знание есть результат адаптации, то оно не может претендовать на истинность или даже правдоподобие.
3. социальный конструктивизм. как должен тогда оценивать он свою собственную теорию? Как социальный конструкт, порожденный еще не выявленными социальными факторами?
4. Эволюционная эпистемология заняла более выигрышную позицию. не отрицает возможность истинного знания, придерживаясь взгляда, известного как гипотетический реализм^[5].  истинное знание представляет собой условие выживания.

1. эволюционный подход может представить наиболее сильные аргументы в пользу сведения всех практик к утилитарным.

1. В его рамках можно предложить всеобъемлющую концепцию, объясняющую появление любой формы человеческой жизни в ходе постоянных проб и ошибок. Процессы случайных мутаций и отбора усматриваются в трансформации социальных институтов, и рождении новых идей.
2. Редуцирование неутилитарных практик к решению утилитарных задач. стремление к неутилитарной деятельности, бескорыстие, оказывается в длительной перспективе полезно для больших коллективов.

1. бескорыстный интерес некоторых индивидов к разнообразным объектам является эволюционным приобретением.

1. Не беда, что объекты часто бывают совершенно ненужными. присутствие в сообществе некоторого числа таких странных индивидов дает этому сообществу преимущество перед другими. В какой-то момент истории эти индивиды вследствие какой-то социальной мутации появились в некотором социуме и почему-то сразу не вымерли.

1. Критика:

1.  этой теории не удается избежать парадокса самоотнесенности.

1. Эволюционная эпистемология обязана объяснить саму себя, т.е. описать те процессы мутаций и отбора, которые привели к ее появлению. При этом, сохраняя претензию на истинность описания, она должна будет не только объяснить, но и обосновать себя.Истинность знания обосновывается его ценностью для адаптации.
2.  В этом заключается опасность порочного круга. Для прояснения обратим внимание на  один из самых важных когнитивных механизмов: принцип причинности.

1. понятие о причинно-следственных отношениях должны сформироваться в ходе эволюции. Жесткий отбор не позволил выжить тем популяциям или сообществам, которые не знают об этой форме связи между явлениями в нашем «мезокосмосе»^[6].[pic 1]
2. Нетрудно, однако, заметить, что принцип причинности лежит в основании самой этой теории.
3. эволюционная теория познания приняла его, прежде всякого обоснования, а затем еще и обосновала, пользуясь им же самим

1. Научная теория не может объяснять всего.

1. А если и может то

1. она не может быть принята, поскольку ее невозможно фальсифицировать
2. Она оказывается совместима с чем угодно
3. В таком случае, эволюции отводится роль Бога-Творца.

1. мы приходим к необходимости ограничить эволюционную теорию познания.( Это замечание сохраняет силу для любой концепции, исходящей из натуралистических предпосылок.)

2.2.3. Редукция деонтических практик и смысл морального действия

1. редукции всех практик к утилитарным в форме натуралистического научного объяснения .Такое объяснение должно быть получено в терминах эволюционизма решающую роль будет играть аргумент об ограниченности натуралистических теорий.
2. теория об эмпирическом характере морали: моральные правила вырабатываются и принимаются людьми, поскольку соблюдение этих правил способствует удовлетворению некоего эгоистического интереса:стремление к счастью (Гельвеций, стремление к внутренней гармонии

1. Кант против этой теории:

1. предлагает противопоставить две мотивации: долг и склонность.

1. Склонность- эмпирические, т.е. так или иначе наблюдаемые человеческие побуждения. Мотивации, к которым оппоненты Канта сводят мораль, представляют собой именно склонности.  Кант же настаивает, что мораль относится к сфере должного
2. противопоставление долга и склонности коррелятивно противопоставлению свободы и причинности:

1. Действие по склонности причинно обусловлено
2. Действие, совершенное согласно долгу, свободно выбранный поступок, не сводимый ни к каким причинам. Его понимание — вне компетенции науки.

1. Кант замечает серьезную трудность в описании действий, совершенных согласно долгу. Мы никогда не можем быть уверены, что поступая так или иначе, некто действительно руководствуется долгом.[pic 2]

1. всегда есть возможность редуцировать моральное поведение к склонности, или, иначе говоря, деонтические практики к утилитарным

1. Почему невозможно суждение о долженствовании вывести из суждений о существовании?(Юм)

1. Эмпирическое исследование не позволит нам обнаружить такие понятия как долг и свобода. Человеческое поведение - некоторая манера выражаться. Возможно, это иллюзия, скрывающая реальные побуждения индивидов.
2. Позиция Канта: Невозможно, оставаясь в рамках эмпирической науки, опровергнуть тезис, что все без исключения моральные требования.Это лишь продукт наших склонностей. в таком случае морали нет вовсе. выбором: либо согласиться, что морали не существует, либо признать ее неэмпирическое происхождение.

1. тезис о границе познания позволяет сохранить надежду на свободное моральное действие. Наука, описывающая и объясняющая причинно обусловленные явления, описывает и объясняет не все. Поэтому возможно, что и в человеческой жизни не все исчерпывается склонностями.

1. допустить именно моральный смысл поступка, нас побуждает «практический интерес разума». Так Кант называет нашу заинтересованность в сохранении «краеугольных камней морали и религии»^[7].

1. попытки эволюционного истолкования морали

1. Моральный выбор заставляет предпочесть альтруистическое поведение эгоистическому влечению.Но такое предпочтение имеет характер свободного следования долгу лишь с точки зрения индивида. В перспективе длительной эволюции человеческого рода оно окажется причинно обусловленным, проистекающим из своего рода инстинкта, возникшего благодаря естественному отбору.
2. Если эволюционное объяснение правильно и, то морали нет вообще.

1. Возражение:

1. эволюционной этике. Тот факт, что в процессе отбора закрепились нормы, требующие уважения к достоинству- случайность. При иных условиях мог восторжествовать тот же каннибализм. Но это и значит, что морали вовсе нет, поскольку нет свободного выбора в пользу морально доброго.

1. как возможна мораль в собственном смысле слова? Ответ на этот вопрос зависит от того, сможем ли мы найти границы эмпирического познания.
2. Это значит, что деонтические практики могут существовать как нечто ,несводимое к утилитарным практикам

2.2.4. Редукция исследовательских практик и смысл научного познания

1. Любая практика может быть эмпирически объяснена с помощью некоторой научной теории.Это значит, что такой практики не существует вовсе. Это лишь причинно обусловленные инстинкты. Если мы все же пользуемся такими понятиями, мы маскируем свои настоящие мотивации
2. Рассмотрим практики как нечто автономное . . У нас нет (и возможно не будет) доказательства этой автономии. Но невозможно доказать и обратное

1. Исследовательская практика .

1. допущения, что в основе этих практик лежит акт выделения из окружающей вещной среды особого объекта, к которому проявляется бескорыстный исследовательский интерес. для такого акта легко найти объяснение в духе эволюционной эпистемологии.

1. Высшие животные любопытны. Они постоянно осуществляют поиск тех возможностей и угроз, которыми полон окружающий мир. исследовательской практики, не существует вовсе. Тогда исследование есть средство добывания из окружающего мира нужных для человечества ресурсов и защиты от возможных угроз. Если будет найдено более эффективное средство, то от науки, можно будет отказаться.
2. Инстинкт любопытства толкает на исследование человека.

1.  С утилитарной точки зрения — это слепой поиск, имеющий весьма ограниченную результативность. Но если главная задача состоит в достижении полезных результатов, то нужно делать поиск более целенаправленным. Нужно учиться прогнозировать полезность и опасность и целенаправленно увеличивать первую и уменьшать вторую. Тогда науки не будет вовсе. Место творческого поиска занимает расчетливое конструирование «под себя» своего окружающего мира. это чревато чудовищным духовным оскудением.
2. инстинкт любопытства, появившись однажды, постоянно толкает человека к познанию, возбуждает жажду неизведанного, провоцирует творческие порывы. Тяга к рискованным авантюрам является эволюционным приобретением качества необходимо сохранять, поскольку, сведя на нет научное творчество, человечество будет страдать от душевных расстройств. Так что эволюционный подход вновь позволяет свести все к некой пользе.
3. НО! Если требуется лишь обрести душевное равновесие и успокоить свое внутреннее чувства, то, возможно, найдутся и более эффективные средства. научное творчество (равно как и игра) есть лишь некая форма психотерапии, естественно возникшая благодаря эволюции. Тогда  исследовательской практики нет в собственном смысле слова.

1. Поэтому можно говорить, что Эволюционный подход норовит превратиться в некую натуралистическую метафизику.

3. Научные и утилитарные дискурсы