Військова революція 16-17ст

Зміни в способах і засобах ведення війни в Західній Європі в 16-17 століттях називають « військовою революцією». Цей термін походить із статті, опублікованої Майклом Робертсом у 1955 році. Він описує 1560-1660 роки як період значних перетворень у війні, які сприяли піднесенню Західної Європи як центру світової сили. [2] Інші історики додали або змінили його тезу, наприклад Джефрі Паркер. Він розширив початковий період часу до більш ніж двох століть і включив подальші уроки іспанців, габсбургів і французів, підкреслив роль оборонних технологій і розширив розвиток морського бою. [3]Інші, такі як Джеремі Блек, поставили під сумнів значення цього періоду в розвитку війни, причини цієї зміни та те, чи слід називати цей період справді «революційним». [4]

Війна в Західній Європі в 16-17 столітті мала значні військові, політико - стратегічні та соціальні фактори, які вплинули на зміну ведення війни. Хоча це були значні та важливі зміни в характері війни, вони не змінили характер війни, роблячи термін «революція» технічно невірним, незважаючи на його поширене використання у військовій історії. 

Клаузевіц пропонує добре відомий і корисний засіб для обговорення взаємозалежності причинних факторів у зміні характеру війни. Зокрема, «трійця» Клаузевіца може бути використана для вивчення тактичної адаптації та професіоналізації військових, розміру армій та ролі держави та розвитку морських бою. Темп змін і широту цих змін також можна досліджувати, щоб визначити, чи були вони революційними чи еволюційними за своєю природою. 

Клаузевіц і зміна характеру війни 

Клаузевіц описує природу війни в першій книзі « Про війну». По суті, це поєдинок між силами, який передбачає насильство (боротьбу) при проведенні політики. Це дуже людська природа з емоціями ненависті, небезпеки, мужності, невпевненості та страху. [5] Він також визнає, що характер війни з часом змінюється, це «справжній хамелеон», який пристосовується до даного випадку. [6]   Хоча форми ( Formen ) війни є новими, її суть ( Wesen ) залишається незмінною. [7]

Клаузевіц бачив війну як поєднання пристрастей, «первинного насильства, ненависті й ворожнечі»; елемент випадковості та невизначеності, що вимагає творчої адаптації, а також підпорядкування вчинку розуму, передбаченому політичною політикою. [8] Клаузевіц пропонує триєдність полководця та його армії (військові), що представляє творчий аспект і має справу з випадковістю; раціональний уряд політики та стратегії; і пристрасті людей. Зміна в одному аспекті (військове прийняття, політика та стратегія чи соціальна реформа) неминуче вплине на інші. 16 і 17 числа _ _століття були періодами майже безперервної війни в Європі, і це могло мати більший вплив, ніж два інші елементи, але можливо, що зміни у війні є наслідком суспільного чи політико-стратегічного впливу. Деякі характеристики війни цього періоду будуть досліджені через цю складну взаємодію військової творчості (організація, адаптована технологія і тактика), уряду (стратегія, політика, економіка та географія) та людей (соціальні зміни, демографічні показники та ставлення до військових справ). ). 

Військова техніка, організаційна адаптація та військова професія

Технологічний прогрес у цей час (як і багато «революцій» у війні) зазвичай характеризують як рушій до змін. Джеффрі Паркер , як і Кліффорд Роджерс, приділяє важливу роль технології (розвиток пороху та італійський слід ). [9] Хоча, як припускає Блек, технологічний детермінізм є обмежуючим і часто ігнорує інші елементи, щоб аргументувати. [10] Наприклад, використання ручної порохової зброї та переваги вдосконаленої артилерії були розроблені та використані в Європі з 1350-х років і були виявлені в інших частинах світу з різним ефектом. Османи, які були постійною загрозою для Європи того часу, мали у своєму розпорядженні значну артилерію та порохову зброю, як і більша частина Азії.[11] [12] Технологічний прогрес не позбавлений власних ускладнень. Сучасна зброя, така як мушкети, аркебузи та артилерія, була дорогою і чинила значний тиск на матеріально-технічне забезпечення, вимагаючи «довшого хвоста», щоб маневрувати та підтримувати їх. Технологія сама по собі не є рушієм військових змін, саме те, як ця технологія адаптується військовими у тактиці, організації та системах, визначає цінність її військової ефективності. [13]