Хищническое ценообразование и стратегические барьеры входа

его образец исследовательского документа «Хищническое ценообразование и стратегические барьеры входа» публикуется только в образовательных и информационных целях. Как и другие бесплатные примеры исследовательских работ, это не заказная исследовательская работа. Если вам нужна помощь в написании вашего задания, воспользуйтесь нашими услугами по написанию писем и купите статью на любую из тем экономических исследований.

Классическое определение грабительского ценообразования - ценообразование ниже себестоимости с намерением обанкротить конкурента. В более общем смысле хищническое ценообразование - это снижение цены, которое выгодно только благодаря дополнительной рыночной власти, которую хищник получает от устранения, дисциплинирования или иного сдерживания конкурентного поведения конкурента или потенциального конкурента (Bolton, Brodley, & Riordan, 2000) , Претензии крупных компаний, которые охотятся на своих более мелких конкурентов, являются обычным явлением, начиная с формирования трастов в конце девятнадцатого века и заканчивая обвинениями против Wal-Mart сегодня. Тем не менее, в двух самых последних прецедентных прецедентных ценовых делах Верховный суд отметил, что «среди комментаторов существует консенсус в отношении того, что хищнические схемы ценообразования применяются редко и даже реже успешно» (Matsushita Electric Industrial Co. против Zenith Radio Corp., 1986), и «схемы хищнического ценообразования неправдоподобны… и еще более неправдоподобны, когда они требуют скоординированных усилий нескольких фирм» (Brooke Group Ltd. против Брауна и Williamson Tobacco Corp., 1993). Цель этой исследовательской работы - представить краткую историю хищнических цен, начиная с эпохи трастов. Будут рассмотрены дебаты о рациональности цен на хищные товары, а затем - то, что в настоящее время суды признают актом хищничества. Взгляд на исследование с тех пор, как последовала Brooke Group. Поскольку возмещение упущенной выгоды в период хищничества в настоящее время является необходимым условием для виновного в хищническом ценообразовании, будут рассмотрены стратегические барьеры входа. Предлагаются возможные объяснения распространенности случаев хищнического ценообразования с последующим обсуждением претензий к Wal-Mart. Некоторые короткие замечания заканчиваются.

Хищничество и трасты

В эпоху укрепления доверия хищническое ценообразование считалось широко распространенной деловой практикой. Это было хищником разнообразия ценовой дискриминации - на некоторых рынках фирмы снижали цены, чтобы влиять на конкурентов, оставляя цены выше на других рынках. Многие исследователи изучали антимонопольное законодательство, в том числе доверие к пороху (Elzinga, 1970), сахару (Zerbe, 1969), кукурузному крахмалу / сиропу (United States v. Corn Products Refining Co., 1916), табаку (Burns, 1986), и матчи в Канаде и британских «боевых кораблях» (Yamey, 1972). Возможно, самое известное обвинение было выдвинуто Идой Тарбелл в ее книге 1904 года «История стандартной нефтяной компании». В сочетании со свидетельскими показаниями в ходе антимонопольного дела против Standard (Standard Oil Co., Нью-Джерси против Соединенных Штатов, 1911) широко распространено мнение, что Standard применял грабительские цены наряду с другими антиконкурентными методами. Даже сегодня дело Standard Oil часто является первым антимонопольным делом, представленным в вводных экономических текстах.

Стандарта обвинили в том, что он использовал свою монопольную власть для установления ценовой дискриминации, подрывая конкурентов в некоторых местах и ​​субсидируя убытки за счет прибыли из других мест. Точно так же он сохранил свое монопольное положение, избирательно снижая цены на рынках, куда осмеливались входить конкуренты. Все согласились с тем, что хищнические цены играют важную роль в монополизации Standard в переработке нефти. Регуляторы были настолько обеспокоены эффективностью