Хищение заработной платы

ХИЩЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

Часто задаваемый слушателями, повышающими квалификацию в Академии Генеральной прокуратуры РФ, вопрос о квалификации деяния, вынесенного в заголовок статьи, чаще всего связан с уголовно-правовой оценкой действий руководителя организации, без должных к тому оснований получающего либо начисляющего своим работникам выплаты, относящиеся к заработной плате, включая премии.

Руководитель организации в указанных случаях должен нести ответственность по ст. 160 УК РФ, если похищает находящееся в его ведении имущество и не вводит для этого в заблуждение иных лиц. Так квалифицируется содеянное вне зависимости от того, в пользу кого - самого себя или иного работника - изымается и обращается имущество организации. Сложности квалификации в этом случае связаны прежде всего с вменением признаков противоправности и корыстной цели.

Под противоправностью как признаком состава всякого хищения необходимо понимать изъятие (обращение) чужого имущества в пользу лица, совершающего указанные действия, или других лиц, если эти действия противоречили положениям законодательства: гражданского, трудового, о социальных выплатах (например, о материнском капитале) и т.д., - позитивно регулирующего отношения, которые соответствующие нормы об ответственности за преступления против собственности охраняют <1>. В частности, если руководитель сам себе начисляет и выплачивает премию из вверенных ему средств <2>, неосновательно тем самым вторгаясь в сферу компетенции иных лиц, содеянное образует состав присвоения вверенного ему (находящегося в его ведении) имущества, только если для выплаты такой премии не было оснований.

--------------------------------

С. была осуждена по ст. 160 УК за то, что, занимая должность руководителя муниципального автономного учреждения, подведомственного комитету по управлению муниципальным имуществом (КУМИ) муниципального района, присвоила находящиеся в ее распоряжении на расчетном счете учреждения денежные средства путем начисления себе ежемесячной премии в нарушение Примерного положения об оплате труда работников муниципальных учреждений. Нарушение Положения заключалось в том, что приказы на ежемесячную премию С. подписывала сама, в то время как согласно Положению приказы на премию руководителю учреждения подписываются председателем комитета по управлению муниципальным имуществом. Областной суд приговор отменил, обосновав следующим: признавая С. виновной в присвоении денежных средств, суд в приговоре фактически указал лишь на нарушение С. установленного порядка начисления самой себе премий, материальной помощи, так как премиальные выплаты по итогам работы за месяц и материальная помощь ей могли быть установлены лишь по распоряжению комитета. В то же время суд не привел доказательств, подтверждающих незаконность и безвозмездность изъятия С. вверенных ей денежных средств учреждения. В ходе судебного разбирательства судом не проверено и не дано в приговоре оценки тому обстоятельству, имела ли действительно С. право на получение указанных выплат с учетом показателей результативности ее деятельности и был ли в этом случае действительно причинен ущерб комитету <3>.

--------------------------------

По другому делу заведующая детским садом К. судом первой инстанции осуждена за мошенничество. Она оформляла на работу истопником своих родственников, их заработную плату получала в отделе образования на основании доверенностей. Судебной коллегией по уголовным делам Республики Татарстан обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК был отменен, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления. Судебная коллегия указала, что фактически обязанности истопника исполняли сама подсудимая и свидетель (охранник-дворник детского сада П.). Таким образом, поскольку прямые обязанности истопника в детсаде исполнялись, заведующая детским садом уголовной ответственности за фиктивное трудоустройство не подлежит <4>.