Согласие на причинение вреда во время занятия спортом как обстоятельство, исключающее преступность деяния

«СОГЛАСИЕ НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ВО ВРЕМЯ ЗАНЯТИЯ СПОРТОМ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ»

Физическая культура еще со времен советской эпохи является неотъемлемой частью общественной культуры в целом, поскольку она способствует достижению духовного и физического духа, вырабатывает способность к самоконтролю, вырабатывает систему и стойкие привычки у населения. Недаром довольно часто, говоря о спорте, приводят в пример слова Президента нашего государства В.В. Путина, который отмечал, что «задача восстановления и укрепления здоровья людей – была и остается одной из важнейших государственных задач», что непосредственно было сказано с уклоном на спорт.

        Неотъемлемой частью спорта являются такие факторы, как травмоопасность, и смертность. Травматизм всегда присутствовал при занятиях спортом, а причины его возникновения самые различные.

Право на жизнь (ст. 20 Конституции России) является важнейшим личным правом человека, приобретаемым им в силу факта его рождения. Конституционное содержание права на жизнь состоит в недопустимости произвольного лишения жизни. Вред здоровью (лишение жизни) различной степени тяжести может быть причинен во время спортивных соревнований по боксу, борьбе, футболу, хоккею и др., в связи с этим возникает вопрос о правомерности действий лиц, которые причинили данный вред.

Актуальность темы работы заключается в том, что до сих пор согласие лица, на причинение вреда при спортивных соревнованиях не закреплено на законодательном уровне и в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, исключающие преступность деяния, среди перечня данных обстоятельств, отсутствует норма, которая регулировала бы отношения, связанные с причинений вреда
В рамках уголовного закона существует определенный ряд обстоятельств, при которых вред жизни и здоровью человека причиняется, но в то же время уголовная ответственность не наступает, и соответственно, лицо не несет уголовного наказания. Подобный перечень обстоятельств закрепляется в главе 8 Уголовного кодекса Российской Федерации.

        Тем не менее, помимо тех шести обстоятельств, которые закреплены в уголовном законе, уголовно-правовая доктрина отмечает несколько иных обстоятельств, которые могут исключать в некоторых случаях  общественную опасность и противоправность деяния, соответственно, уголовной ответственности также не влекут^[1].  

        В уголовно-правовой науке данный «дополненный» перечень является устоявшимся, но все-таки по этому поводу ведется множество дискуссий. Одним из таких обстоятельств выделяют согласие потерпевшего, которое в рамках занятий спортом вызывает для нас особый интерес.

        В первую очередь, хотелось бы отметить, что юридическая литература содержит различные обоснования необходимости дополнения  главы 8 УК РФ именно таким обстоятельством как «согласие потерпевшего», равно как правомерность причинения вреда лица по его просьбе^[2].

        Так, основываясь на исторический аспект данного вопроса, можно отметить, что в уголовно-правовой теории советского права относительно юридической природы института согласия потерпевшего нет единой точки зрения.

        Придерживаясь мнения Н.Д. Дурманова, можно отметить, что подобного рода согласие хоть и не регулировалось конкретными нормами уголовного закона, но в целом существовало в науке, а именно в законодательстве других отраслей права^[3]. Аналогичной позиции придерживался М.И. Якубович, который в своих работах указывал, что данное обстоятельство не следует включать в перечень обстоятельств, которые исключают преступность деяния.

        Противники приведенных позиций, напротив, рассматривали согласие потерпевшего в рамках анализируемого института и отмечали, что при наличии согласия лица исключается не только противоправность деяния, но и общественная опасность (М.Д. Шаргородский, И.И. Слуцкий, А.А. Пионтковский и др.). Схожесть в представлениях относительно согласия потерпевшего имел А.И. Санталов, который в свою очередь отметил, что при наличии данного обстоятельства отсутствует объект, поскольку,  охраняемый законом интерес находится в распоряжении согласившегося лица на причинение подобного ущерба.