Анализ трудов Марка Блока «О методах истории и источниковедении» и О.В. Ключевского «Истории по истории Древней Руси»

В своем эссе я буду анализировать труды Марка Блока «О методах истории и источниковедении» и О.В. Ключевского «Истории по истории Древней Руси». Начну свой анализ с работы Марка Блока.

В своем труде Марк Блок пишет, что любая наука определяется не только изучаемым предметом, но и методами, присущими этой науке. Так историк при изучении и восстановлении картины прошлого пользуется различными методами и источниками. Одним из источников изучения предшествовавших эпох могут быть показания свидетелей. Анализируя эти показания, историк выступает в роли следователя и познает прошлое «непрямым» путем.

По словам Марка Блока, повествовательные источники, то есть рассказы, сознательно предназначенные для осведомления читателей, не перестали, разумеется, оказывать ученым ценную помощь. Именно эти источники, как правило, дают хронологическую последовательность. Однако исследования показали, что большее доверие вызывает вторая категория свидетельств- невольные свидетели.

И секретные министерские документы, и деловые письма не лишины ошибок или лжи. Но дезинформация во многих документах подобного рода, если она и была, в большинстве случаев не задумана специально для обмана потомства. Именно поэтому историк не должен безоговорочно принимать все исторические свидетельства, ведь немало текстов содержат указания, что они написаны в другую эпоху и в другом месте. Выступая в роли следователя, историк должен заставить «говорить» источники, так как «тексты или археологические находки, внешне даже самые ясные и податливые, говорят лишь тогда, когда умеешь их спрашивать». Для подтверждения этих слов Марк Блок приводит высказывание Мишле: «История должна быть все более и более отважной исследовательницей ушедших эпох, а не вечной и неразвивающейся воспитанницей их «хроник»».

Марк Блок пишет, что из всех ядов, способных испортить свидетельство, самый вредоносный – это обман. Он может быть двух видов: первый, вызванный автором и датой- фальшивкой в юридическом смысле слова; второй- обман в самом содержании. Бывают случаи, когда фальшивка может говорить правду.

Недостаточно констатировать обман, надо еще раскрыть его мотивы. Хотя бы для того, чтобы лучше его изобличить. Чтобы раскрыть обман важно помнить, что прямая ложь является своего рода свидетельством. Если историку удастся доказать, что тот или иной документ фальшивка и он сможет выяснить мотив создания этого документа, то он сможет по-новому взглянуть на открывшиеся обширные исторические горизонты.

Также при анализе свидетельств стоит помнить, что они являются лишь высказанными воспоминаниями, всегда есть опасность, что к первоначальным ошибкам восприятия добавятся ошибки памяти. Проверить достоверность и точность источника можно, сопоставив его с другими документами, которые содержать информацию на ту же тему. Если свидетельства окажутся противоречивыми, одно из них должно пасть. Этого требует самый универсальный из постулатов логики: закон противоречия категорически не допускает, чтобы какое-то событие могло произойти и в то же время не произойти.

Но как же делать выбор между свидетельством отвергаемым и тем, которое как будто должно быть принято? По словам Марка Блока, здесь решает психологический анализ: либо при помощи этого анализа историк сможет получить бесспорные выводы, либо данный анализ осложнится гораздо более высоким коэффициентом неуверенности.

Марк Блок пишет о «коллективном эндосмосе», влиянии количества, неизбежность подражания. То есть в определенную эпоху, в пределах жизни одного поколения, в рамках одного и того же общества господствует такое единообразие обычаев и технических приемов, что ни один индивидуум не может существенно отойти от общепринятой практики. Если источник датирован, но признаки и свойства документа не