Стилистические синонимы и их роль в художественном тексте

СТИЛИСТИЧЕСКИЕ СИНОНИМЫ И ИХ РОЛЬ В ХУДОЖЕСТВЕННОМ
ТЕКСТЕ

В современной лингвистической литературе существует немало подходов к

проблеме синонимии и синонимических отношений, поскольку нерешённых

вопросов в этой области остаётся много. Например, до настоящего времени нет

единого мнения по поводу определения синонимов, а также границ

синонимического ряда.

Совершенно очевидно, что в основе семантики синонимичных слов должно

лежать одно понятие, а различаются слова-синонимы лишь оттенками значений,

причём в данном случае имеются в виду не дополнительные, эмоционально-

экспрессивные оттенки, которые слово приобретает в контексте, а некие

смысловые нюансы, являющиеся показателем различия в семантике слов.

Стилистические синонимы, как и идеографические, в основе своего значения

имеют одно и то же понятие. Однако если идеографические синонимы отличаются

только семантическими оттенками, то стилистические – ещё и различиями в
употреблении. Так, например, П. Черемисин определяет стилистические
синонимы как слова, лексически тождественные, стилистически же
разнородные. [1]

Одним из критериев синонимичности большинством исследователей

называется взаимозаменяемость. Однако, если речь идёт о стилистических

синонимах, далеко не всегда возможно применять этот критерий. Так, например,

нельзя заменять идеографические синонимы стилистическими в структуре

научного текста, в системе языка. Что касается художественных текстов, в

которых стилистические синонимы используются как одно из средств создания

образности или характеристики (речевой, психологической, социальной и иной)

персонажа, то зачастую замена стилистически маркированного слова на

нейтральную лексическую единицу повлечёт за собой утрату особой

стилистической функции, для достижения которой собственно и было

употреблено автором эмоционально окрашенное слово.

Так, например, употребление И. Ильфом и Е. Петровым слов поплёлся,

потащился, безусловно, является стилистически оправданным. Замена

указанных лексем нейтральным синонимом пошёл сразу повлечёт за собой утрату

выразительности и эмоциональной насыщенности контекста: Дворник кряхтя

поплёлся к двери, открыл её и в сильнейшем замешательстве отступил. … Отец Фёдор

 … потащился к вокзалу и затерялся в толпе носильщиков.

Аналогичное употребление стилистически окрашенных слов наблюдаем у

М.Зощенко: Через неделю ровно нищий снова заявился. («Нищий») Приму её под

руку и волочусь, что щука. («Аристократка») И протискивается эта дамочка к

прилавку. («Дамское горе»).

Интересны стилистические синонимы, обозначающие процессы речи и

выполняющие выразительную и эмоционально-оценочную функции: Но Остап

Бендер … не дал дворнику и пикнуть. «Сейчас нажрутся, станут песни орать!»;

«Бросьте стул! – завопил Бендер. – Вы что, с ума спятили?» (И.Ильф, Е.

Петров); «Нашим потом жиреют обжоры», - надрывается городовой. (М.

Зощенко).

Как уже говорилось ранее, стилистические синонимы, в частности,

разговорно-просторечные слова, часто выступают средством характеристики

персонажа, чаще всего негативной, например: «Они ничего не слышат. Зверевы

дураки, болваны и психопаты»; «… Хам! Я тебе покажу! Мерзавец!». (И.Ильф,

Е. Петров). Примечательно, что особый эффект даёт приём «нанизывания»

стилистических синонимов. Каждое последующее слово как бы усиливает

негативное отношение читателя к литературному герою. Более того, многие из

стилистических синонимов со сниженной окраской одновременно являются и

контекстуальными. Так, слово «болван» (разг., бран.) обозначает «тупица, неуч»

[2, с. 52], «дурак» - «глупый человек» [2, с. 177], «психопат» - «человек с больной

психикой» [2, с. 622]. Отметим, что в данном контексте все эти лексемы