Рецензия на статью А. Н. Шаханова «С. М. СОЛОВЬЕВ И В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ»

Рецензия на статью  А. Н. Шаханова «С. М. СОЛОВЬЕВ И В. О. КЛЮЧЕВСКИЙ»

Статья кандидата исторических наук, ученого секретаря Института российской истории РАН В. Шаханова Анатолия Николаевича «С. М. Соловьев и В. О. Ключевский» опубликована в журнале «Вопросы истории», №3, 2000 г.

В статье автор постарался оценить собственную оригинальную концепцию Ключевского, но такой она не являлась, так как сформулированная Соловьевым еще в середине XIX в. "схема" и полстолетия спустя продолжала оказывать определяющее влияние на отечественную науку в целом и творчество Ключевского, стала "исходной точкой большинства дальнейших течений русской исторической науки".

Актуальность определяется сопоставлением  концепций русского исторического процесса, который дает возможность проследить определяющие тенденции в развитии исторической науки. Так же позволяет выявить элементы преемственности и принципиальные различия во взглядах, складывавшихся на последовательно сменявших друг друга этапах развития отечественной либеральной мысли.

Ключевский в рамках государственной теории пересмотрел взгляды своего учителя на весь двухвековой отрезок новой истории страны, перечеркнув тем самым выводы последних 17-ти томов "Истории России" Соловьева и построенную на них политическую программу отечественного предреформенного либерализма.

Для раскрытия темы в статье были использованы разные источники и литература: материалы периодической печати о Ключевском и Соловьеве, научная литература, статистические материалы, труды современных авторов В. А. Бильбасовв, Кизеветтера, Милюкова, Н. П. Павлова-Сильванского и других.

В.А. Шаханов считает В. О. Ключевского незаурядным писателем, который не только углубил отдельные выводы своего предшественника, но и, не выходя за рамки государственной теории, кардинально пересмотрел его взгляды по конкретным проблемам новой российской истории. Именно эти расхождения и определяют принципиальное различие концепций обоих ученых.

Элементы преемственности и принципиальные различия во взглядах решались и решаются в нашей литературе по-разному. Можно обнаружить три подхода к рассматриваемой проблематике. Д. А. Корсаков, М. М. Богословский, М. В. Клочков, С. И. Тхоржевский, М. Н. Покровский рассматривали Ключевского как безусловного последователя Соловьева. По их мнению, Ключевский даже в зените своей творческой славы выступал как представитель государственной школы в отечественной историографии.

Младшие современники Ключевского (прежде всего П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер) полагали, что он в 1860-е годы органично воспринял идеи Соловьева - Б. Н. Чичерина. Это на два десятилетия определило предмет и направления его творческих поисков.

Существует и «средняя» точка зрения. М. К. Любавский, А. Е. Пресняков, П. П. Смирнов рассматривали творческий путь Ключевского как развитие выводов «Истории России». По их мнению, трактовка Ключевским русской истории в целом построена на заключениях его предшественника.

Тема кандидатского сочинения Ключевского – «Сказания иностранцев о Московском государстве» (1864) - прямо вытекала из исследовательских интересов Соловьева, а выводы этого труда в свою очередь подкрепляли и дополняли государственную теорию его научного руководителя. Об определяющем влиянии Соловьева на выбор темы магистерского сочинения Ключевского свидетельствуют не только мемуары современников, но и документы университетского делопроизводства.

 И в «Сказаниях иностранцев» и в «Житиях святых» был собран и проанализирован огромный материал по истории отечественного средневековья. Однако в плане оформления собственной концепции русской истории эти исследования не много давали Ключевскому.

В целом же ранние сочинения Ключевского не дают оснований говорить о существовании каких-либо концептуальных расхождений со своим учителем. Этот вывод подтверждают и разборы творческого наследия Соловьева, сделанные им в 1876 и 1879 годы. Ключевский высказал принципиальное согласие не только с теоретико-философскими воззрениями своего предшественника по кафедре, но и с основополагающими положениями государственной школы в русской историографии, ведущим представителем которой был Соловьев.