Заключения эксперта в уголовном судопроизводстве

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………...4

Глава 1. Правовая природа заключения эксперта в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………………7

1.1. Заключение эксперта: сущность и виды……………………………………7

1.2. Процессуальные требования к заключению эксперта в уголовном судопроизводстве. Структура и содержание заключения эксперта………….17

Глава 2. Особенности показаний эксперта в уголовном судопроизводстве…23

2.1. Основные аспекты допроса эксперта в уголовном судопроизводстве…..23

2.2. Роль показаний эксперта в системе доказательств

в уголовном судопроизводстве…………………………………………………29

Глава 3. Доказательственное значение заключения и показаний эксперта

в уголовном судопроизводстве…………………………………………………33

3.1. Оценка заключения и показаний эксперта………………………………...33

3.2. Признание заключения эксперта ничтожным доказательством

как результат ошибки судебной экспертизы…………………………………..49

Заключение……………………………………………………………………….62

Список использованных источников и литературы…………………………...66

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. На протяжении значительного периода с момента возникновения института судебной экспертизы и до сегодняшнего дня научный интерес многих учёных-процессуалистов ориентирован на вопросы, затрагивающие оптимальное использование результатов экспертных исследований в уголовном судопроизводстве. Однако есть основания полагать, что уголовно-процессуальные аспекты заключения и показания эксперта как доказательств по уголовным делам разработаны еще недостаточно полно. Исследования в области процессуального порядка назначения и производства экспертизы не восприняты законодателем Донецкой Народной Республики с должным вниманием и не разрешили всех проблем, возникающих в практике применения судебно-следственными органами результатов экспертных исследований и показаний эксперта.

В Уголовно-процессуальном кодексе Донецкой Народной Республики (далее – УПК ДНР) не урегулировано достаточно много вопросов, связанных с назначением и производством судебной экспертизы, не определена роль и место показаний эксперта в системе доказательств уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики, не отражены понятия «заключение эксперта» и «показания эксперта», в том числе не достаточно четко определен предмет допроса эксперта, что, безусловно, снижает доказательственное значение заключения и показаний эксперта. Указанные вопросы без сомнений должны заслуживать внимания законодателя Донецкой Народной Республики.

Вместе с развитием научно-технического прогресса рост участия экспертов в расследовании преступлений будет только увеличиваться, в результате чего применение специальных знаний составляет неотъемлемую и очень важную часть как практической деятельности по  проверке и оценке доказательств, так и ее уголовно-процессуальной формы. Совершенствование уголовного процесса в этой сфере неразрывно связано с научно-техническим прогрессом.

Перечисленные проблемы обусловливают необходимость проведения системно-структурного и сравнительного анализа заключений и показаний эксперта с целью определения их роли и места в системе доказательств, определения их доказательственного значения в уголовном судопроизводстве Донецкой Народной Республики.

Большая практическая значимость использования заключений и показаний эксперта как доказательств в уголовном процессе, несовершенство уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики обусловили выбор темы исследования, которая представляется актуальной не только для науки уголовного процесса, криминалистики, но и для следственной и судебной практики.

Цель данной работы заключается в разработке теоретических положений в сфере правового регулирования использования заключения и показаний эксперта, разработке предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Донецкой Народной Республики, а также предложений по совершенствованию правоприменительной практики, связанной с оценкой заключения и показаний эксперта по уголовным делам.