Проблема демаркации науки

Содержание

ВВЕДЕНИЕ.        3

1 Многообразие форм познания.        5

1.1 Пределы строгой оппозиции науки и не науки        9

2 Понятие паранауки.        15

2.1 Классификация паранаук.        16

3 Эмпирическое и теоретическое в системе пара научного знания        17

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ        22

Летопись проблемы. В философии науки этак нарекаемая "проблема де-маркации", т. неувязка разделения науки и прочих конфигураций культуры, исторически показалась и рассматривалась, предварительно всего, будто неувязка деления науки и метафизики. При всем при этом методы ее решения, предлага-емые как логическими позитивистами, этак и их долговременным оппонентом Карлом Поппером, предугадывали приведение данной трудности на "атомар-ный уровень": был предложен методический критерий, посредством ко-торого возможно водилось отличить "научное высказывание" от "метафизическо-го высказывания". Или, дисциплина и метафизика не анализировались будто целые структуры, к ним был применен незначительный закономерный подход: к тому же только, и другое рассматривалось элементарно как совокупность утвер-ждений о мире. "Критерий экспериментальной значимости", порекомендованный ло-гическим позитивизмом, спрашивал через академических суждений "эмпириче-ской проверяемости", другими словами способности существовать верифицированными многоопытными данными. Абстрактные но предложения не воздавали данному критерию: их в принципе невозможно водилось верифицировать.

Одним изо следствий абстрактной неудачи, начального заключения про-блемы демаркации науки и метафизики появилась обнаружившаяся в исследо-ваниях по философии и методологии науки второй супруги XX столетия тен-денция сближения науки с другими конфигурациями внутреннего творчества: мета-физикой, религией, мифологией. Конечно, не исключительно несчастливая попытка заключения трудности демаркации воздействовала для модифицирование точек зрения и увольнение интересов, изыскателей заморочек методологии науки. Есте-ственно, что всякий уровень трудности демаркации охватывает для самом разбирательстве сумму взаимозависимых проблем, конечно и сами эти уровни не мо-гут существовать изолированы доброжелатель через товарища плотной границей. Так, для ато-марном ватерпасе одной изо заморочек представляется неувязка деления эмпири-ческих академических выражений и экспериментальных выражений естественно-го слога (в общефилософском проекте данная неувязка смотрится как проблема фор-мирования академического факта), неувязка связи экспериментального и тео-ретического сведения оказывается прозрачный неувязкой для всех ватерпасов демаркации и т.

Всякое академическое свидетельство препровождает собой предприятие, где успех не имеет возможности существовать гарантирован никому и ни при каких обстоятель-ствах. В то же время, впрочем собственные действия изыскателя сплошь да рядом при-водят к результатам, где индивидуальность его позиции действительны неотде-лима через интерсубъективности учено необходимых результатов исследования, тем только, поголовный конгломерат академического знания, в большинстве случаев, нивелирует всегда индивидуальные ингредиенты и предстает накануне нами как система бесхарактерных истин. Данный спецэффект завоевывается не исключительно и не столько вследствие статистиче-ских закономерностей, ликвидирующих противодействие беспорядочных причин, сколько в множеству общепризнанной методологической академической конвенции: лю-бое свидетельство вероятно воспроизводимо. Из этого можно сделать вывод не столько вероятность перепроверки эмпирических итогов в естествен-ных науках, однако и возможность перепроверки и напряженного рассмотрения всех рассуждений, реализованных в том или некотором опытном или теоретическом исследовании. Собственно, сам ход изыскания основывается таковым образом, дабы его результаты могли расцениваться науч-ным обществом как обоснованные.