Деградация современной буржуазной психологии

«Деградация современной буржуазной психологии» М.Г. Ярошевского

1. Вудвортс в своей книги намеренно пытается уйти от прений психологических школ, совершая попытку декларирования эксперементальных данных безотносительно теоретических концепций, исходя из которых эксперименты и были рождены. М.Г. Ярошевский же считает, что недопустимо игнорировать теоретическое содержание современной буржуазной экспериментальной психологии, поэтому основная идея данной вступительной статьи состоит в попытке разоблачения «порочных теоретических концепций, противостоящих подлинно жизненной советской психологической науки, позволяющая применять «воспитывающий» эксперимент. Для этого эксперимента характерно изучение психики в процессе ее направленного преобразования – воспитания и обучения, поэтому советская психологическая наука способна не только объяснять, но и предсказывать и объяснять. М.Г. Ярошевский считает, что теория марксизма-ленизма является здесь единственно научной теорией.

2.  Принципиальные теоретические вопросы психологии по Ярошевскому – вопросы идеологической борьбы между материализмом и идеализмом, между прогрессивным и реакционным; между различными методологиями; иными словами, вопросы идеологического толка между различными школами и их теоретическими установками, которые так или иначе сказываются на результатах эксперементальных исследований.

3. Кризис буржуазной психологии по мнению автора нашел свое внешнее выражение в возникновении ряда направлений, существенно расходящихся в трактовке как предмета психологической науки, так и ее методов. Выделяясь в самостоятельную науку, психология первоначально строилась на признани основными элементами сознания ощущения, предполагая, что из них складывается все многообразие психических процессов. В противовес такому взгляду было выдвинуто другое воззрение, согласно которому в сознании имеются совершенно особые содержания, лишенные всякой примеси чувственности.

В противовес ассоциативной психологии, бывшей наукой о «душевных атомах», пытавшейся на манер ньютоновской механики выводить из сцепления этих атомов сложные психологические образования, выдвигается тезис о «целостном характере душевной жизни», о приоритете целого над элементами.

Наконец, если все перечисленные направления считали основным материалом психологического исследования явления сознания, то теперь возникают течения, либо проповедующие, что сознание — ширма, за которой скрываются бессознательные психические двигатели (фрейдизм), либо ставящие под сомнение самый факт существования сознания (бихевиоризм).

4. Претензии Ярошевского к психоанализу состоят в том, что здесь вся жизнь людей была сведена к борьбе между немощным сознанием и непобедимым половым инстинктом, провозглашенным властелином всех человеческих действий чуть ли не с момента рождения. Человек здесь трактуется как зоологическая особь, а общество – как совокупность таких особей. Во фрейдизме, например, важнейшим двигателем поведения является стремление к смерти, к возврату в безжизненное состояние неорганической материи. Эта концепция, согласно Ярошевскому, является маскировкой действительных причин кровопролитных конфликтов, «порождаемых ныне рвущейся к мировым рынкам империалистической олигархией».

5. Претензии Ярошевского к бихевиоризму заключаются в том, что последние предпринимают атаки против признания сознательного характера человеческого поведения, что в значительной мере мотивировано этим стремлением отождествить принципы объяснения поведения животных с принципами поведения человека. А для того, чтобы превратить общую психологию (психологию человека) в зоопсихологию, нужно было убрать с пути серьезную помеху — предположение о существовании сознания как особого свойства, принципиально отличающего человека от животных. При этом умышленно игнорируется всякое психическое отражение, возникающее, на определенной ступени эволюции живой материи и играющее важную роль в приспособлении животного к окружающей среде. Цель же бихевиористической психологии — направленное изменение поведения, однако это направленное изменение должно осуществляться не путем воспитания соответствующих форм сознательного отношения, а, наоборот, путем искоренения всякого сознательного отношения, культивирования слепого повиновения внешним стимулам.