К вопросу о полномочиях прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве

К вопросу о полномочиях прокурора при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Оценочные понятия, используемые в уголовном судопроизводстве, предполагают полное и логичное обоснование принимаемых решений, в том числе и по итогам применения досудебного соглашения. Как известно, окончательный вывод о результатах сотрудничества отдан в откуп прокурору. Тем не менее, согласно конструкции гл. 6 УПК РФ он является представителем стороны обвинения, а, исходя из положения ч.4 ст. 15 УПК РФ, стороны равноправны перед судом. При этом расширенное усмотрение прокурора представляется как нарушение баланса частного и публичного интереса: в законе также отсутствует возможность обжалования стороной защиты в судебном порядке постановления об отказе в заключении или прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве, поскольку ч. 2 ст. 317.2 УПК РФ прямо устанавливает, что обжалование возможно только вышестоящему прокурору. Подтверждается это и правоприменительной практикой.

Так, А.В. Попова в своей статье приводит следующий пример: заместитель прокурора Московской области 31.08.2015 г. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве с обвиняемым К. Позднее, 20.01.2016 г., он вынес постановление о прекращении этого соглашения, посчитав, что К. не выполнил условия соглашения.

Адвокат К. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выразил несогласие с постановлением заместителя прокурора Московской области о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве с К. и просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным. Постановлением от 15.04.2016 г. Бабушкинский районный суд удовлетворил жалобу адвоката в защиту интересов обвиняемого К. и признал постановление о прекращении досудебного соглашения о сотрудничестве незаконным и необоснованным. Суд указал, что в постановлении прокурора нет сведений о невыполнении К. обязательств, содержащихся в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также сведений о несоблюдении его условий. Более того, суд пришел к выводу, что К. исполнил взятые на себя обязательства. При этом в решении было указано, что просьба заявителя об отмене постановления удовлетворению не подлежит, поскольку суд не наделен данными полномочиями при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем не менее, прокурору Московской области было предписано устранить допущенные нарушения.

Прокуратура обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. Однако Московский городской суд остановил постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционное представление прокуратуры Московской области - без удовлетворения (апелляционное постановление от 25.07.2016).

Заместитель прокурора Московской области обратился с ходатайством о внесении кассационного представления в президиум Московского городского суда с целью отмены состоявшихся судебных решений. По результатам рассмотрения представления президиумом Московского городского суда решения судов первой и апелляционной инстанции были признаны подлежащими отмене. Президиум отметил, что положения ст. 317.2  УПК РФ свидетельствуют о том, что полномочия принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства представлены прокурору. Законность и обоснованность принятого прокурором решения может быть проверена в соответствии с гл. 40.1 УПК РФ вышестоящим прокурором, что не было принято во внимание судами при принятии  решения в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение прокурора о прекращении досудебного соглашения , о сотрудничестве с обвиняемым К. было вынесено в рамках осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, не связано с осуществлением уголовного преследования и не может быть  предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ ( постановление от 15.11.2016 по делу № 44у-0484/2016).