Задачи по "Трудовому праву"

Задача 11.

За два с половиной часа до окончания рабочего дня сантехники Горохов С.С. и Романов А.П., уйдя с рабочего места пошли в магазин. Находясь в магазине‚ Горохов С.С. и Романов А.П. купили бутылку водки, после чего распили её. После распития спиртных напитков Горохов С.С. вернулся на рабочее место, чтобы закончить работу. На рабочем месте находящегося в состоянии алкогольного опьянения Горохова С.С. обнаружил генеральный директор.

Через три дня после дачи письменных объяснений Горохов С.С. и Романов А.П. были уволены на основании пп‚ «6» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Оцените законность увольнения Горохова С.С. и Романова А.П. на основании п. «б» п.6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Применимы ли в данной ситуации иные основания для увольнения как меры дисциплинарного взыскания к Горохову С. С. и Романову А.П.

Решение. Увольнение Горохова С.С. на основании пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения правомерно, поскольку Горохов С.С. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако увольнение по тому же основанию Романова А.П. неправомерно, поскольку Романов А.П. на рабочем месте в состоянии опьянения не находился, а покинул рабочее место на 2,5 часа раньше положенного времени. Таким образом, правовых оснований для увольнения Романова А.П. по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ не было.

В данном случае к Романову А.П. может быть применено другое взыскание за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде замечания или выговора. Оснований для увольнения Романова и Горохова по другим основаниям нет.

Задача 12.

На Тюкова Н.П., занимающегося ремонтными работами в офисе ОАО «Владснаб», директором был наложен штраф в размере 500 рублей за опоздание. Требуя выплаты суммы штрафа, директор ОАО «Владснаб» руководствовался тем, что Правилами внутреннего трудового распорядка установлен такой размер штрафа. При этом вышеуказанные правила были утверждены с учетом мнения профсоюзного органа работников. Тюков Н.П. обратился к директору ОАО «Владснаб» с просьбой заменить штраф на выговор ввиду его неблагополучного финансового положения и низким размером заработной платы. Однако лирекгор ОАО «Влалснаб» проигнорировал просьбу Тюкова Н.П.

Дайте правовую оценку действиям директора ОАО «Владснаб»?

Решение. В данном случае действия руководителя ОАО «Владснаб» являются незаконными, поскольку за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора или увольнения. Однако, на работника недопустимо налагать взыскания, которые не установлены законодательством РФ, поэтому директор не имел права налагать такое взыскание.

Задача 13. Никитин А.С. и Колчин А.Б. во время обеденного перерыва в период времени с 14-00 до 15-00, отмечая получение премии, распили две бутылки пива. После распития спиртных напитков Колчин А.Б. вернулся на работу, так как рабочий день заканчивался в 17-00, а Никитин А.С. направился домой, попросив передать, что плохо себя чувствует. Директор, обнаружив Колчина А.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие Никитина А‚С‚, после получения от них письменных объяснений издал приказ об их увольнении на основании пп. «6» п.6 ст. 81 ТК РФ.

Оцените правомерность действии директора.

Решение.

Увольнение Колчина А.Б. за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения правомерно (пп. «6» п.6 ст. 81 ТК РФ), поскольку Колчин находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнять по данному основанию Никитина директор не имел правовых оснований, поскольку Никитина на рабочем месте не было, следовательно не было факта, за которое работник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности. Никитна необходимо привлекать к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение работником трудовой дисциплины.