Открытие человека: софисты, Сократ и основание философии западной морали

Тема 5. Открытие человека: софисты, Сократ и основание философии западной морали.

План

Введение

1. Античная философия и постановка проблемы человека

1.1. Вклад софистов в антропологическую проблематику

1.2.  Учение Сократа о человеке

2. Основание философии западной морали

2.1. Философская антропология

2.2. Этические проблемы современной западной философии

Заключение

Введение

Классическая греческая философия посвящена проблеме человека. Это самый главный предмет философского знания по сей день. Открытие новой антропологической проблематики в античности произошло под влиянием софистов, показавших зависимость разных натурфилософских теорий от характера, знаний, предпочтений автора и аудитории. Знание о мире относительно к устройству человека – это открытие софистов освоено и переработано мыслителями Средних веков, Нового времени, классического и современного этапов развития философии. Прежде, чем изучать мир, надо ответить на вопрос: что такое человек? Каковы его возможности и границы? В чём его призвание и смысл существования? Каково положение человека в мире? Эти вопросы актуальны и сейчас, когда личность испытывает давление социально-исторических сил и политической власти, не видя оснований для рационального нравственного выбора своих действий. Современные теории философской антропологии и этики обращаются к наследию Древней Греции для прояснения смыслов понятий добродетели, свободы, истины и справедливости.

1. Античная философия и постановка проблемы человека

1.1. Вклад софистов в антропологическую проблематику

Древнегреческая натурфилософия разработала несколько моделей мира, каждая из которых давала свой ответ на вопрос о первоначале [8]. Милетская школа учила о непрерывности первовещества, а атомистическая – о дискретности атомов. Элеаты доказывали неподвижность бытия, а Гераклит, напротив, учил, что движение вечно. Невозможно сравнить эти модели и показать, какая из них истинно отражает реальность [10]. Выбор осуществляется на основе личных предпочтений и склонностей считать важными те, а не иные аспекты природы.

Отсутствие единства в понимании мира было одной из причин постановки софистами проблемы человеческого познания. Объективная истина недостижима, каждая теория – это частное мнение отдельного мыслителя, которое не лучше и не хуже противоположного мнения [1]. Антропологический поворот философской проблематики означал смену внимания с объекта на самого познающего субъекта.

Человек способен доказать или опровергнуть любое утверждение о мире. Этому учили платные учителя мудрости – софисты (от слова софос – мудрый). Мы не знаем, как есть на самом деле, а знаем только кажущееся. Но мы можем убедить оппонента в нашей точке зрения, используя не только логическую аргументацию, но и скрытые от соперника уловки, заставляющие его отказаться от первоначальных взглядов. Эти уловки названы софизмами.

Всякий спор решался с позиции конкретного человека, его интеллектуальных способностей и установок, чувственных восприятий, симпатий и антипатий, вкусов и убеждений. Этот подход выразил Протагор (480-410 г. до н.э.): «Человек есть мера всех вещей: существующих, что они существуют, не существующих, что они не существуют» [1]. Здесь гносеологический релятивизм (относительность истины и знания) доведён до предела [1]. Не только суждения о чувственных качествах относительны к личности говорящего (напиток, сладкий для одного человека, кислый для другого, или когда одному жарко, другому холодно). Существование или не существование предмета тоже относительно к «системе координат», центром которой является тот или иной индивид. Например, есть человек, для которого существуют инопланетяне. Для другого они не существуют, но он признаёт реальность привидений. Средневековый учёный допускал существование демонов, а современный естествоиспытатель говорит об электронных облаках и кристаллических решётках как о существующих. Также политик утверждает существование свободного рынка и свободных СМИ, а для экономиста это – фикции. Существовать предмет может не сам по себе, а только по отношению к человеку. Поэтому всякое суждение о реальности можно подвергнуть сомнению [1].