Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

Конспект статьи Н.А.Добролюбова «Луч света в темном царстве»

1. Полемика Добролюбова с критиками Островского

В начале собственной заметки Добролюбов сообщает о том, собственно что полемика кругом «Грозы» затронула важные трудности российской предреформенной жизни и литературы, и до этого всего делему народа и национального нрава , позитивного героя.

Добролюбов приводит и резко негативные оценки критиков, и оценки славянофилов.

По мнению Добролюбова, критики рисовали Катерину женщиной бесхарактерной, слабовольной, безнравственной. По их мнению, Катерина не обладала положительными качествами. «Они прежде говорят себе – что должно содержаться в произведении (но их понятиям, разумеется) и в какой мере всё должное действительно в нём находится (опять сообразно их понятиям)»- так высказывается о критиках Добролюбов. Добролюбов указывает на крайний субъективизм этих понятий, разоблачает антинародную позицию критиков-эстетов, противопоставляет им революционное понимание народности, объективно отразившейся в произведениях Островского. В трудовом народе Добролюбов видит совокупность лучших свойств национального характера, и прежде всего ненависть к самодурству, под которым критик  понимает весь самодержавно-крепостнический строй России, и способность  к протесту, бунту против основ «тёмного царства». Метод Добролюбова – «рассматривать произведение автора и затем, как результат этого рассмотрения, говорить, что в нём содержится и каково это содержимое».

1. Пьесы Островского – «пьесы жизни».

«Уже и в прежних пьесах Островского, – подчёркивает Добролюбов, – мы замечаем, что это не комедии интриг и не комедии характеров собственно, а нечто новое, чему мы дали бы название «пьесы жизни».  Критик отмечает верность жизненной правде в произведениях драматурга, широкий охват действительности, умение глубоко проникать в сущность явлений, способность художника заглянуть в тайники человеческой души. Островский, по словам Добролюбова, был велик тем, что «захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто всё русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашей жизни, которых удовлетворение составляет необходимое условие нашего дальнейшего развития». Широта художественных обобщений и определяет, по мнению критика, истинную народность творчества Островского, делает его пьесы жизненно правдивыми, выражающими народные стремления. Добролюбов отмечает, что если в «комедиях интриг» главное место занимала  придуманная автором интрига, развитие которой определялось прямо участвующими в ней героями, то в пьесах Островского «на первом плане является всегда общая, не зависящая ни от кого из действующих лиц, обстановка жизни». Как правило драматурги желают сделать характеры, непоколебимо и продуманно борющиеся за собственные цели; герои изображаются владельцами собственного положения, которое уточняется «извечными» нравственными началами. У Островского же, наоборот, «положение господствует» над действующими лицами; у него, как в самой жизни, «часто сами персонажи... не имеют ясного или вовсе никакого сознания о смысле своего положения и своей борьбы».

Островский  «не карает ни злодея, ни жертву...», «не на них обращается непосредственно чувство, возбуждаемое пьесою». По мнению Добролюбова, художественная форма «Грозы» полностью соответствует её идейному содержанию. В композиционном отношении он воспринимает драму как единое целое. «В «Грозе» – утверждает Добролюбов, – особенно видна необходимость так называемых «ненужных» лиц: без них мы не можем понять лица героини и легко можем исказить смысл всей пьесы, что и случилось с большей частью критиков».

1. Самодуры в пьесе «Гроза» (дать характеристику).

В прежних пьесах Островского самодуры, по натуре пугливые и бесхарактерные, чувствовали себя безмятежно и уверенно, потому что не встречали серьезного сопротивления.

В «Грозе» самодуры уже утратили прежнее спокойствие и уверенность. Они уже беспокоятся за своё состояние , следя , слыша, чувствуя, как помаленьку рушится их уклад жизни. По понятиям Кабанихи, железная дорога – дьявольское изобретение, ездить по ней – смертный грех, а вот «народ ездит всё больше и больше, не обращая внимания на её проклятья». Дикой говорит, что гроза посылается людям в «наказание», чтобы они «чувствовали», а Кулигин «не чувствует... и толкует об электричестве». Феклуша описывает разные ужасы в «неправедных землях», а в Глаше её рассказы не возбуждают негодования, наоборот, они будят её любознательность и вызывают чувство, близкое к скептицизму: «Ведь и у нас нехорошо, а про те земли мы ещё не знаем хорошенько...». И в семейных делах творится что-нибудь неладное – молоденькие на любом шагу нарушают поставленные обычаи. Однако критик  подчёркивает что, русские крепостники не хотели ни в чём уступать. Чувствуя обречённость, сознавая слабость , страшась неведомого грядущего «Кабановы и Дикие хлопочут теперь о том, чтобы только продолжилась вера в их силу». Добролюбов пишет, что в их характере и поведении выделились две резкие черты: «вечное недовольство и раздражительность», ярко выразившиеся в Диком, «постоянная подозрительность... и придирчивость», преобладающие в Кабановой.