Практическое применение положений Римского права

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»

Зачетная работа 1 семестра

Дисциплина: Римское право

Кейс №3

Тема: Практическое применение положений Римского права

                                                                                                            Выполнила:

                                   Проверила:

2020 г.

Ситуация № 1

 В ходе набега шайки беглых рабов на римский городок была разграблена и сожжена местная гостиница. Ее хозяин по счастливой случайности остался в живых, но против него был возбужден ряд исков постояльцами, лишившимися в результате этих событий своего имущества и требующими от него возмещения ущерба. Правомерны ли эти иски?

1) Основу данной ситуации составляют ряд исков постояльцами, лишившимися своего имущества.

2) Распоряжения преторского эдикта:  

1."Если хозяева кораблей, содержатели трактиров и постоялых дворов не вернут принятых от кого-либо на хранение вещей, я дам против них иск".

2. Ответственность хозяина корабля, содержателя трактира и постоялого двора перед путешественниками и другими посетителями имела место  (D. 4. 9. 3. 1), т.е. даже если вещь пропадет или будет причинен вред без вины принявшего вещи; он освобождается от ответственности только в том случае, если ущерб наступит в силу случайного бедствия.

3. Передача багажа путешественника на хранение содержателю предприятия, в котором путешественник оказался, происходит автоматически, лишь бы вещи поступили при эксплуатации данного предприятия (D. 4. 9. 3. 2), и отказаться от принятия вещей на хранение содержатели названных предприятий не имеют права.

3) Иски постояльцев гостиницы- правомерны: для защиты путешественников, потерпевших от кражи, порчи и т.п. вещей, с которыми они пришли на корабль, на постоялый двор или в трактир, претором давался иск о возмещении ущерба, понесенного собственником вещи (иск реиперсекуторный- для восстановления нарушенного состояния имущественных прав, здесь истец требовал только утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику).

Ситуация № 2

         В эпоху Республики Тит продал Луцию кобылу, которая на следующий день после продажи и передачи ее покупателю сбежала назад к прежнему хозяину. Каков будет результат обращения Луция за защитой преторского интердикта?

1) Основу данной ситуации составляет обращение Луция за защитой преторского интердикта.

2) Согласно таблицы VI-3 Законов  XII таблиц, «давность владения в отношении земельного участка [устанавливалась] в два года, в отношении всех других вещей- в 1 год.»

3) Данная ситуация относится к интердикту по защите владения движимой вещью, который был направлен на обеспечение интересов основного владельца по отношению к другим случайным (поскольку движимые вещи в реальности легко могли выйти из владения: дал кому-то лошадь на день, раба, чтобы поднести ношу, и т. п.). В данном случае имеет место «двойной интердикт». Интердикты называются двойными потому, что относительно владения положение обоих тяжущихся в этих интердиктах представляется одинаковым; никто из них не считается по преимуществу истцом или ответчиком, но оба равно являются в роли истца и ответчика, так как и претор, относительно обоих, употребляет одни и те же выражения. Главная редакция этих интердиктов следующая: «Я запрещаю насилие, чтобы вы владели так же, как вы теперь владеете». Формула другого интердикта такая: «Запрещаю всякое насилие и требую, чтобы эта кобыла, о которой идет спор, осталась у того, у кого он пробыла большую часть этого года». В этих случаях споры разрешались арифметически: кто обладал вещью большую продолжительность времени в течение года, тот и считался основным ее обладателем, и вещь закреплялась за ним. Поэтому Луций проиграет спор.