Новый курс как фактор трансформации страны

Содержание

Введение        3

1.Новый курс как фактор трансформации страны        4

Заключение        9

Список литературы:        10

Введение

За последние тридцать лет ставший уже классическим обраp «Нового курса», организованного из Белого дома Рузвельтом и Brains Trust, уступил место новым перспективам, демонстрирующим социальную мобилизацию, работу реформаторских сетей прогрессивной эпохи (1890–1890-е гг.) усилия бизнесменов, стремящихся рационализировать американскую экономику, или художников и писателей, сформировавших культуру того времени. При этом возникла сильная идея. Важно подчеркнуть не столько согласованность политических действий под руководством Рузвельта и их эффективность в борьбе с кризисом, сколько прорыв в истории политической культуры Соединенных Штатов: «Новый курс» был периодом переопределения американской свободы, государство благодаря своему вмешательству становится гарантом экономической безопасности, основанной на социальных правах, дополняющих политические права, уже закрепленные в конституции.^[1]
           Исследуя научные работы Льва Гринина, Евгения Королькова и других, важно исследовать феномен «Нового курса» и его особенности в рамках исторической перспективы.
           Цель данной работы исследовать Дальневосточный Культурный Фестиваль, разобрав его особенности. В работе ставятся следующие задачи исследования:

1. Изучить выбранный фестиваль
2. Проанализировать его структуру и идейное наполнение

Актуальность данной работы обусловлена желанием проанализировать выбранный фестиваль и его устройство. Объектом исследования выступит информация которая находится в открытом доступе, представленная после в списке используемой литературы. Предметом исследования станет рассмотрение поднятых выше вопросов. Работа имеет повышенную актуальность так как позволяет систематизировать данные в научном дискурсе для возможного последующего изучения посредством данной работы.

1.Новый курс как фактор трансформации страны

           Тем не менее сам страх перетасовывает карты Нового курса, предлагая новаторский и стимулирующий анализ, который ставит Юг и Конгресс в центр конфликта, повествование о 1930-х и 1940-х годах, построенное вокруг борьбы между демократией и тоталитаризмом. «Сам страх» берет свое название от самого известного отрывка из инаугурационной речи Рузвельта на ступенях Конгресса 4 марта 1933 года. В разгар кризиса президент-демократ призывает своих сограждан не терять веру, подтверждая свою веру в то, что единственное, чего мы должны бояться, — это самого страха». Символ волюнтаризма нового хозяина Белого дома, эта инаугурационная речь знаменует собой начало беспрецедентной законодательной сессии, которая, похоже, ставит Конгресс под контроль президентского руководства.
          Тем не менее, «Сам страх» никоим образом не согласуется со многими работами, показывающими рост исполнительной власти, сопровождавший переопределение миссии и ответственности американского государства в 1930-х и 1940-х годах, сохранение формы южного секционализма, унаследованного от 19 века, и его политические и институциональные проявления в политических действиях. Когда он был избран в 1932 году, Рузвельт, безусловно, мог полагаться на партию, которая снова имела большинство в Палате представителей и в Сенате, но партийная логика мало что дает для понимания механизмов политических действий в Конгрессе того времени. Конгресс был тогда децентрализованным учреждением, где власть была фрагментирована и распределена между многочисленными независимыми комиссиями, президенты которых были всемогущими. ^[2]
           Поскольку демократы составляли большинство, они председательствовали в этих комитетах, но во многих случаях эти престижные должности унаследовали выборные должностные лица со старого Юга: в 1933 году они возглавляли 29 из 47 комитетов в Палате представителей и 13 комитетов по 33 в Сенате, включая наиболее важные, такие как Комитет по путям и средствам Палаты представителей, который решает все вопросы, касающиеся налогообложения, или Комитеты по бюджету, торговле и финансам в Сенате. Таким образом, влияние избранных представителей Юга на законодательный процесс обусловлено их количеством (они никогда не составляют менее 44% всех демократов в Сенате и 41% в Палате представителей), а также их старшинством, источником опыта и хорошо зарекомендовавшие себя сети. Другими словами, даже в 1936 году, когда у демократов было 76 сенаторов и 336 депутатов, ни один законопроект не мог быть принят без согласия южных демократов, которых было 32 в Сенате и 144 в Палате представителей.
          «Новый курс», не мог бы состояться без активного участия Юга, который соглашается с тем, что Юг не образует однородного политического целого. Некоторые южные депутаты и сенаторы, такие как сенатор от Вирджинии Говард Смит, были консерваторами и оставались противниками «Нового курса» на протяжении 1930-х годов, но их было лишь меньшинство. С 1933 по 1937 год, на первом этапе Нового курса, демократы с Юга и Севера голосовали в унисон за основные законы Нового курса, а избираемые южане часто были носителями законопроектов. Закон об обмене ценными бумагами, принятый в 1934 году, принятый на Уолл-стрит в 1934 году, поддержанный конгрессменом Сэмом Рэйберном из Техаса и сенатором Дунканом Флетчером из Флориды, является хорошим примером. Когда они не вносят законопроекты в Конгресс, выборные должностные лица с Юга вносят свой вклад в «Новый курс», объединяя усилия со своими коллегами на Севере, чтобы противостоять маневрам затягивания, используемым некоторыми избранными республиканцами для воспрепятствования законодательному процессу.
            Без этой поддержки, символические законы Нового курса, такие как Закон о социальном обеспечении, свидетельство о рождении американского государства всеобщего благосостояния или Закон Вагнера, закон, который устанавливает коллективные переговоры на фабрике, вероятно, не были бы приняты. Некоторые заметят, что эта поддержка отражает прежде всего интерес Нового курса к этой части страны, где средний годовой доход едва достигал 314 долларов в 1937 году, в то время как средний показатель по стране составлял 604 доллара. Ясно, что избранные южане не хотели упускать субсидии федерального правительства, когда оно инвестирует средства для оживления экономики. ^[3]
            В то же время избранные демократы сделали себя проводниками реформаторской традиции, восходящей к популистскому движению 1870-х и 1890-х годов. На Юге, как и на Западе, тогда усилилась мобилизация, чтобы потребовать регулирования деятельности банков и крупных компаний, в частности железнодорожных компаний, что привело к появлению первых федеральных агентств, ответственных за экономическое регулирование. Выборные должностные лица из сельских штатов Юга и Запада отреагировали на это давление принятием законов о зарождении первых зданий Современного административного государства: федеральные агентства, контролирующие деньги, регулирующие тресты и отношения между работниками и администрацией. Все реформы, продвигаемые прогрессистом Вудро Вильсоном — демократом из Вирджинии, — следует рассматривать как проявление того же реформистского течения.
           Если Конгресс — и в особенности избранные представители Юга — сыграл первостепенную роль в построении «Нового курса», то это потому, что тогда, по мнению автора, он все еще был местом выражения этатистского реформаторского импульса, который на самом деле она достигла своего пика, а не начала, когда перестройка 1932 года дала Демократической партии большинство. 1933–1938 годы, первый период «Нового курса», были «радикальным моментом», когда сотрудничество между демократами Севера и Юга проложило путь к строительству государства, способного выйти за рамки интересов отдельных лиц и вмешиваться в экономическую сферу во имя общего блага. Однако в последующие годы выборные должностные лица Юга заблокировали эту возможность. С этого момента союз демократов Севера и Юга дал трещину. Военные усилия, безусловно, привели к тому, что американское государство было вовлечено в экономическое планирование, но избранные представители Юга были против содержания этих структур в мирное время.
          Уже обожженные горячими дебатами, предшествовавшими принятию Закона о наемном труде и стандартах в 1938 г., они беспокоились об гомогенизации рынка труда, которую подразумевала дирижистская политика, но они также стремились не допустить, чтобы организация экономики, которая оставила бы слишком важную политическую роль профсоюзным лидерам, выступающим за расовое равенство, в то время как профсоюзные лидеры начинают широкомасштабное наступление, чтобы организовать Юг. Таким образом, вторая фаза Нового курса, с 1939 по 1947 год, представляет собой этап непройденного пути, дезертирство выборных должностных лиц, ставшее похоронным звоном реформаторскому импульсу Нового курса. ^[4]
           После войны возобладала консервативная концепция политической экономии, сузившаяся вокруг кейнсианских принципов. Совет по планированию национальных ресурсов был упразднен в 1944 году. В 1946 году Конгресс отверг политику полной занятости, к которой стремились некоторые демократы, и с помощью Закона о занятости создал Совет экономических консультантов, который отвечал только за надзор за экономической стабильностью. Наконец, в 1947 году закон Тафта-Хартли, принятый альянсом южных республиканцев и демократов, несмотря на вето Трумэна, ограничил право на забастовку и дал южным штатам возможность отступать от правовых рамок, установленных законом Вагнера. Таким образом сохраняется локальное и децентрализованное измерение американского государства.