Развитие пространственного мышления младших школьников средствами лего-конструирования на уроках математики

ЕСТЕСТВЕННЫЕ НАУКИ

Фурзикова А.Р., студентка 4 курса факультета

общего и профессионального образования

ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет»,

e-mail: alenaoshueva@gmail.com

Науч.рук. – Мальецева Е.В., к.пед.н., доцент

Развитие пространственного мышления младших школьников средствами лего-конструирования на уроках математики

Аннотация. В статье разобраны теоретические аспекты развития пространственного мышления младших школьников на уроках математики; показаны результаты констатирующего этапа исследования по выявлению уровня развития пространственного мышления обучающихся 3 класса; приведены возможности использования средств лего-конструирования на уроках математики для повышения уровня пространственного мышления младших школьников.

Ключевые слова: пространственное мышление, младшие школьники, лего-конструирование.

В соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом начального общего образования (ФГОС НОО) основная образовательная программа начального общего образования реализуется образовательным учреждением в целостном образовательном процессе [5].

В младшем школьном возрасте основной деятельностью является учебная, в которой происходит формирование и развитие мышления. В свою очередь формирование развития и мышления является основным стержнем развития познавательных процессов младших школьников [3].

Изучением мышления занимались многие педагоги и психологи, такие как П.Я. Гальперин, Л.В.Занков, Д.Б.Эльконин, В.А. Гусева и другие [2, с.32-37].

Как и другие предметы, математика способствует развитию когнитивных способностей, в число которых также входит и пространственное мышление.

С.Е. Кириленко приводит следующее определение данного понятия: «Пространственное мышление – это специфический вид образного мышления, характеризующийся опорой на представления и образы, позволяющий совершать мыслительные операции над ними; развитие пространственного мышления оказывает глубокое влияние на общее умственное развитие человека, служит средством познания предметов на практике и явлений окружающей действительности, обеспечивает успешное овладение теоретическими знаниями» [2, с.32-37].

Кроме того А.В Василенко акцентирует внимание на пять стадий формирования пространственного мышления школьников: нулевая стадия –ребенок обладает пространственным воображением; первая стадия – формирование подобных умений как: акцентирование внимание на объект из группы по указанной характеристике и операции над ними; вторая стадия-на этой стадии ребенок умеет выполнять действия, связанные с моделированием объектов; третья стадия – ребенок возобновляет по модели объекты в двумерном и трехмерном пространстве; четвертая стадия характеризуется наличием умения выполнять несколько действий с образами динамично [1, с.141-144].

Мониторинг развития пространственного мышления был проведен в двух учебных заведениях. Экспериментальная группа состояла из обучающихся МОУ «Шулкинская средняя общеобразовательная школа», а контрольная группа – обучающиеся МОБУ «Туршинская основная общеобразовательная школа». Всего в эксперименте приняло участие 20 человек: 10 человек экспериментальной группы и 10 человек контрольной группы.

Для изучения уровня развития пространственного мышления учащихся были использованы 3 методики: Методика «Графический диктант» Д. Б. Эльконина, Методика «Домик» Н. И. Гуткиной и проверочная работа в виде теста, разработанная учителем экспериментальной группы.

Для выявления уровня сформированности пространственного мышления были взяты следующие критерии: глубина оперирования образом; полнота образа; широта оперирования образом.

Рассмотрим результаты исследований по каждой из представленных выше методик.Исследование по методике «Графический диктант» Д. Б. Эльконина показали следующие результаты: в экспериментальной группе 30%, а в контрольной группе 10 %детей с высоким уровнем развития. Количество детей со средним уровнем развития данного умения в экспериментальной группе составляет 60 %, а в контрольной – 80%; низкий результат показали 10 % обучающихся как в экспериментальной, так и в контрольной группе.