Анализ системы и структуры умысла как формы вины

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы исследования обусловлена тем, что наиболее сложной для установления и доказательства является субъективное сторона состава преступления, где составной частью является вина. В каждом конкретном случае необходимо правильно установить именно ту форму вины, которая предусмотрена уголовным законом. В связи с обозначенным, следует отметить, что форма вины в ряде случаев является основанием для выделения глав в Уголовном Кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ), видов умысла или определяет классификацию преступления. 

Определение формы вины в различных составах преступлений – это одна из ключевых проблем уголовного права, которая имеет большое практическое значение. Особенно острой эта проблема становится, когда выбор между умыслом и неосторожностью должен быть сделан правоприменителем в условиях законодательной неопределенности и различия в позициях высших судов.

Отсутствие в юридической науке легального понятия вины приводит к различному ее толкованию. Если обратиться к учебной литературе с целью выяснения содержательной характеристики данного понятия, то можно найти достаточно разнообразные, разобщенные его трактовки. В итоге правоприменительная практика в России не единообразна, что недопустимо в правовом государстве.

И.А Петин в своих работах отмечал, что понятия вины нет в современном уголовном законодательстве. Отсутствие понятия вины в уголовном законодательстве порождает и углубляет его не системность, в частности, в институте вменения уголовной ответственности.

Вина в уголовном праве — это психическое отношение лица к совершенному общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствия в форме умысла или неосторожности.

Уголовный Кодекс РФ раскрывает понятие вины через содержание её различных форм, одной из которых в соответствии с ч.1 ст.24 УК РФ, указывается умысел. Он более распространенный и представляет повышенную опасность.

Целью курсовой является анализ системы и структуры умысла как формы вины, его практическое значение в уголовном праве. 

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

-дать общую характеристику понятия умысла как формы вины;

-проанализировать теоретическое и практическое значение вины в уголовном праве;

-изучить прямой и косвенный умысел, их понятие, содержание и значение.

Объектом исследования является умысел как формы вины с точки зрения современного российского уголовного права.

Предметом курсового исследования являются понятие умысла, его сущность и основные виды. 

Цели проводимого курсового исследования обусловили структуру работы. Курсовая работа состоит из введения, двух основных глав и заключения.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ УМЫСЛА КАК ФОРМЫ ВИНЫ

Умысел как одна из форм вины предусматривается законодателем значительно чаще, нежели неосторожность. Это обуславливается, в первую очередь, отнесением законодателем к числу тяжких или особо тяжких преступлений только тех, которые совершены умышленно. В юридической литературе отмечается, что из каждых 10 преступлений около 9 совершается умышленно.

Действующее уголовное законодательство понятие умысла не дает. В УК РФ только указываются и раскрываются его виды, поэтому в ст. 25 употреблена формулировка «преступления, совершенные умышленно», а не «понятие умысла», что было бы разумно, если бы названная норма содержало дефиницию умысла, аналогично тому, как это сделано применительно к ст.14 УК РФ «понятие преступления».

Данный подход, т.е. характеристика умысла посредством его видов имел место как в дореволюционном, так и в советском уголовном законодательстве. Большинство современных  авторов при  определении умысла  лишь  повторяют  законодательную  формулировку.