К вопросу о правоприменительных ошибках

К ВОПРОСУ О ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОШИБКАХ

Е.Ю. НИКИТИНА^[1]

Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия

Аннотация. Последнее время в правоприменительной практике участилось совершение ошибок, ставящих под угрозу судьбы людей и утрату доверия к правоприменителям. В настоящий момент значимость изучения правоприменительных ошибок выходит на новый уровень, требующий сочетания классических подходов, приемов, методов, позволяющих проводить целенаправленную работу по выявлению причин, условий возникновения ошибок и их устранению.

Ключевые слова: правоприменительная ошибка, правоприменение, последствие правоприменительной ошибки, судебная ошибка, следственная ошибка.

     Несмотря на то, что «правоприменительная ошибка» - это устойчивая юридическая категория, многие аспекты в трактовке ее содержания остаются дискуссионными. Более того, некоторыми учеными ставится под сомнение само существование в сфере юриспруденции правоприменительных ошибок. Например, утверждается, что «в основном особая форма реализации права подразумевает обоснованные, правомерные действия лиц. Как известно, ошибка – это отклонение от нормативных предписаний, предполагающая неправомерные действия».^[2] Действительно, с одной стороны правоприменитель не имеет права на ошибку, но с другой - никто не застрахован от её совершения. Думается, более точной является позиция А.Б. Лисюткина: «ошибка относится к юридически значимым обстоятельствам и является следствием заблуждения субъекта права относительно содержания охраняемых законом интересов. Она препятствует их реализации, что не может не приниматься во внимание правоприменителем».^[3] С данной позицией нельзя не согласиться это действительно важно и последствия ошибок крайне нежелательны, но всё же совершаемы.

Проблематика трактовки причин и природы правоприменительных ошибок существенно различается в отраслевых юридических науках. Значимый вклад в изучение правоприменительной ошибки как общетеоретической категории  внёс Н. Н. Вопленко^[4], многие ученые, исследователи данной проблематики ставят его учения в этой области на первое место, но В.В. Русских обозначая проблему правоприменительных ошибок сотрудников органов внутренних дел утверждает, что в этой сфере вопросы ошибок правоприменителя освещены «крайне недостаточно». В.В Русских считает, что ошибкой правоприменителя могут являться правонарушения (преступления и проступки), а также неумышленные действия, например в отступлении от предписаний норм права.^[5] В тоже время Ю.В Голик и О.В. Орлова подразумевают под любым преступлением правоприменителя - ошибку.^[6] Такая позиция означает, что правоприменительная ошибка - это отклонение от требований правовых предписаний, независимо виновности или не виновности лица. Н.Н. Вопленко, Т.Р Кенжетаев и иные придерживаются мнения, что правоприменитель в своей деятельности может испытывать заблуждение и вследствие этого допускать неосторожности.^[7] Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии в науке единообразного подхода к пониманию причин и природы правоприменительных ошибок.

Как отмечалось выше, содержание правоприменительных ошибок в разных отраслях права различное, как и последствия ими порождаемые. В уголовном праве на правоприменительном уровне зачастую возникают ошибки технико – юридического свойства.^[8] Например, дознаватель в обвинительном акте указал ошибочные персональные данные обвиняемого; следователь классифицируя содеянное не учел действующую на момент совершения преступления редакцию применяемой им статьи УК РФ; судья в обвинительном приговоре не отразил вид/размер назначенного осужденному наказания за одно преступление, вошедших в совокупность преступных деяний  В результате всех этих ошибочных действий судьбы людей подвергаются значительным переломам, например, виновному назначена чрезвычайно «мягкое» наказание или, наоборот, чрезмерно жестокая мера уголовно-правового воздействия. Также достаточно интересным является влияние следственных ошибок, допускаемых в ходе производства по уголовным делам с участием присяжных заседателей на возникновение судебных ошибок. Так, А.А. Ильюхов утверждает: «следственные ошибки прямо влияют на возникновение судебных ошибок, исходя из этого присяжные заседатели не могут в полном объеме уяснить сущность обстоятельств, у них формируется ложное представление о достоверности собранных доказательств, таким образом делаются неправильные выводы присяжных заседателей». Приводится конкретный пример на практике из реальной жизни тактических ошибочных решений следователя после проведения химической или баллистической экспертизы невозможно уже проведение экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев рук для достоверного подтверждения причастности подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления. Так, Челябинский областной суд с участием присяжных заседателей 27.08.2010 вынес оправдательный вердикт в отношении В. В. Букина по п. п. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В. В. Букин обвинялся в том, что 18.10.2009 в квартире у брата в г. Златоусте Челябинской области нанес множественные травмы племяннику – 4-х месячному ребенку, бил по лицу, неоднократно бросал его на пол с высоты роста, от полученных травм ребенок скончался в больнице. Обвиняемый В. В. Букин с момента задержания категорически отрицал факт избиения племянника, не отрицая своего присутствия в квартире у брата, совместное употребление спиртных напитков, наличие там других лиц, происходившую между присутствовавшими драку, участником которой были он и брат (данное обстоятельство подтверждается материалами дела). Механизм образования травм у ребенка на голове и лице не получил надлежащего экспертного исследования, даже в части соответствия его показаниям основного свидетеля о том, что ребенка бросали на пол головой вниз, в ходе допроса эксперта вопросы по этому поводу не задавались (не понятно, ставился ли такой вопрос на разрешение экспертизы). Надлежало провести дополнительную СМЭ либо медико-криминалистическую экспертизу по механизму причинения травм (присяжные не восприняли как достоверные показания свидетелей и потерпевших, не подтвержденных какими-либо иными объективными доказательствами, например видеозапись, наличие следов крови на одежде и т. д.), однако этого сделано не было^[9]. Соответственно, данный пример доказывает существенное влияние следственных ошибок на вынесение правоприменительного акта судьи. Свое специфическое содержание имеют судебные ошибки характерные как для уголовного, так и для гражданского судопроизводства. Например, в уголовном праве – дело Михасевича. Это дело не только унесло жизни 36 женщин, которые стали жертвами маньяка Михасевича, но и незаконно осудило 14 граждан РФ, которые никакого отношения к совершенным преступлениям не имели.^[10] Данные исторические материалы свидетельствуют о том, что причины ошибок могут корениться в судебном законодательстве и влечь за собой существенные проблемы, такие как недоверие к судебной власти, правоприменительным органам в целом.