Задачи по "Арбитражному процессу"

Задача 1

1) Для того, чтобы экономический спор был подведомствен арбитражному суду, его участниками должны быть юридические лица, граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, государственные органы и органы местного самоуправления. Физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, может участвовать в арбитражном суде лишь в ограниченных случаях, закрепленных в п.6 ст.27 АПК. Споры о взыскании убытков не относятся к данному перечню, а значит арбитражный суд должен прекратить производство по делу и отказать в удовлетворении ходатайства о заключении мирового соглашения

2)Что касается того, что Агеев утратил статус ИП, то

Абз.5 п.13 ПП ВС и ВАС от № 6/8 от 1.07.96 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм части первой Гражданского Кодекса РФ» : С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Соответственно в данном случае арбитражный суд должен вынести определение о проведении примирительной процедуре на основании ч.2 ст.138.1 АПК

Задача 2

П. 4 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах":

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с общества с ограниченной ответственностью расходов на оплату услуг представителя. На момент рассмотрения заявления представителю фактически была выплачена только часть вознаграждения.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов в части, равной сумме невыплаченного вознаграждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются.

После фактической оплаты оказанных услуг заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции поданная жалоба оставлена без удовлетворения.

Задача 3

Ответ: Суд апелляционной инстанции должен возвратить апелляционную жалобу на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК.

Решение: Согласно ч. 8 ст. 141 АПК, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. В задаче мировое соглашение обжаловалось в суд апелляционной инстанции.

P.S. Однако, несмотря на то, что формально суд апелляционной инстанции возвратит жалобу, если администрация подаст жалобу в кассацию, то суд может удовлетворить требования.

Согласно ст. 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора.

Таким образом, администрация имеет права подать кассационную жалобу на определение суда.

Пленум ВАС № 50 от 18 июля 2014г. указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (в нашем случае администрация) вправе выступать участниками мирового соглашения, например, в случаях, если на них возлагается исполнение обязательства либо они являются лицами, управомоченными принять исполнение.