Интерпретация практической рациональности в работе А.Макитайра «После добродетели: исследования теории морали»

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (НИ ТГУ)

Юридический институт

Магистратура

РЕФЕРАТ

Руководитель

д.ю.н., профессор

________________ Петров  П.П.

«  »         2018 года.

Автор работы

Курбетьева Анастасия Павловна  

Томск - 2018

ПЛАН

1.Введение

2.Интерпретация практической рациональности в работе А.Макитайра «После добродетели: исследования теории морали»

3.Заключение

4.Список литературы.

Введение  

   Если первая волна реабилитации практической философии в начале 70-х годов прошла под знаком Канта (точнее коммуникативной трансформации Канта), то опубликованая в 1981 году книга Аласдера Макинтайра "После добродетели" перевела практически философские дискуссии в совсем другой контекст.  Ключевыми фигурами и мастерами практической рациональности Макинтайр выбирает Аристотеля и Фому Аквинского.  В свойственной ему полемической манере Макинтайр пытается разработать новый проект практической философии через жесткую критику Модерна и проекта Просвещения.    

     Важным следствием Макинтайровои программы можно считать интелектуальный поворот, который можно назвать реабилитацией блага. Впрочем критики обвиняют Макинтайра за то, что он, в  своем философском проекте, выступая критиком практического универсализма, явно склоняется к релятивизму.  Прежде всего стоит уточнить, что обычно имеют ввиду, когда говорят об этих двух противоположных позиций. Практический универсализм предполагает по крайней мере некоторые практические принципы и правила, имеющие универсальную значимость и обязательную силу независимо от конкретных традиций и культур.  Практический релятивизм отрицает существование таких универсально-значимых принципов и правил.  К тому же, большинство представителей практического релятивизма отрицают саму возможность рационального выбора в пользу какой-то из альтернативных традиций (вместе с конститутивными для определенной традиции принципами и правилами).  Считается, что каждая из этих позиций исключает другую: тот, кто занимает позицию универсализма, должен критиковать и опровергать позицию релятивизма и наоборот.  Макинтайр, наоборот, считает, что такая дихотомия ошибочно, и что можно не принимать позицию универсализма и одновременно выступать решительным критиком позиции релятивизма.  Другими словами: отрицание практического универсализма не влечет за собой признание практического релятивизма, а критика релятивизма не является с необходимостью отстаивания универсалистичний убеждений.  Насколько возможен этот своеобразный «третий путь»?  Возможно занимать  позицию, которая избегали Сциллы универсализма и Харибды релятивизма в практической философии?  В этом реферате  предпринимается попытка ответить на эти вопросы.

Интерпретация практической рациональности в работе А.Макитайра «После добродетели: исследования теории морали»

            Макинтайр утверждает, что формулировка универсалистической концепции, согласно которой значимость норм независящая от конкретной традиции (tradition-independent norms), является делом современного либерализма.  Правда в процессе исторического развития этот либерализм, сначала апеллировал к универсальной рациональности  и против тирании традиции, сам превратился в традицию [2, 35].  В этом ,по мнению Макинтайра, и заключается внутренняя противоречивость либерализма.  Либерализм выступает как определенная традиция, что опирается на довольно спорную концепцию практической рациональности.  Это свидетельствует о ее поражении, и, что на самом деле невозможно апеллировать к практической рациональности как таковой (a practical-rationality-as-such) или к справедливости как таковой (a justice-as-such).  Ведь существует только практическая рациональность конкретной традиции (the practical-rationality-of-this-or-that-tradition) и справедливость конкретной традиции (the justice-of-this-or-thattradition)[2, 46; 50].  Впрочем сказанное не означает, что дискуссии и споры между различными типами практической рациональности невозможны.  С утверждения, что определенный тип практической рациональности обусловлен конкретной традицией и сформирован в ее рамках, отнюдь не следует, что рационально-практическая аргументация в рамках традиции А не может быть услышана и оценена представителями традиции Б [2, 50].  Однако, если мы признаем только рациональные стандарты конкретной традиции, если мы отрицаем существования рациональности как таковой, разве мы не разделяем позицию релятивизма?  Релятивист утверждает, что "каждый набор [рациональных] стандартов,  каждая традиция, воплощает данный набор стандартов, с равным правом претендуют на наше признание". Макинтайр уточняет свое понимание релятивизма следующим образом: "Релятивистическая позиция отрицает возможность рационых споров и рационального выбора между конкурующим традициями»[2, 52]. Еще более радикальной является позиция перспективизма: он поднимает возможность высказывать претензии на истиннуюд перспективу какой-то конкретной традиции.  Различные традиции в таком случае можно интерпретировать как различные взаимодополняющие перспективы понимания той же реальности.