Аргументы в пользу морального вегетарианства

Некоторые аргументы в пользу морального вегетарианства исходят из апелляции к широко распространенным убеждениям об аморальности причинения неоправданной боли. В сочетании с утверждением, что мясо не нужно для нашего питания и что убийство животных по этой причине причиняет им неоправданную боль, они приводят к выводу, что употребление мяса аморально. Однако то, что считается достаточно веской причиной причинения боли, во многом зависит

что мы думаем о моральном статусе животных. Подразумеваемым в этих аргументах является утверждение, что чувствительность достаточна для того, чтобы иметь моральный статус. Эти аргументы, однако, не определяют концептуальную связь между чувствительностью и моральным статусом. В этой статье я утверждаю, что чувствительности недостаточно для морального статуса. Таким образом, хотя животные испытывают боль, поскольку это плохо физически, само по себе их переживание не является плохим с моральной точки зрения. Им вредит чувство боли, но этот вред не морального характера. Это различие соответствует более известному различию между моральными и неморальными благами. Если подумать, это значительно ослабляет силу основанных на разуме аргументов в пользу морального вегетарианства. Поскольку у животных отсутствует моральный статус, употребление мяса не является неправильным, даже если оно не является необходимым для питания.

У большинства из нас есть интуиция, что неправильно причинять кому-то боль без морально уважительной причины. Если причинение неоправданной боли неправильно, то способность чувствовать боль представляется морально важным свойством, которое обеспечивает нам достаточное условие для того, чтобы иметь моральное положение. Теперь, если неправильно причинять неоправданную боль, то также неправильно поддерживать или участвовать в практиках, которые включают это. Один класс аргументов в пользу морального вегетарианства использует эти широко распространенные убеждения в качестве аргументов против потребления мяса. Поскольку мы можем прокормить себя, не употребляя в пищу мяса, акт убийства животных для потребления причиняет им неоправданную боль, из чего затем следует, что употребление мяса prima facie морально неправильно. Иногда это подкрепляется эмпирическими утверждениями о бесчеловечных условиях «фабрично-заводских ферм» и животноводческих хозяйств. Эту стратегию, которую Рейчелс (2004) называет «основным аргументом» в пользу вегетарианства, можно сформулировать следующим образом:

(1) Неправильно причинять боль без уважительной моральной причины.

(2) Если неправильно причинять боль без уважительной с моральной точки зрения причины, то также неправильно поддерживать практики, причиняющие боль без уважительной с моральной точки зрения причины.

(3) Если мы можем прокормить себя, не употребляя в пищу мяса, то питание не является морально веской причиной для причинения боли животным или для поддержки действий, причиняющих боль животным.3

(4) Мы можем прокормить себя, не употребляя мяса.

(5) Таким образом, питание не является морально веской причиной причинять боль животным или поддерживать действия, причиняющие боль животным (из 3,4)

(6) Следовательно, есть мясо неправильно (с 1–2, 5)

Это весомый аргумент. Преимущество этой стратегии в том, что она позволяет избежать необходимости защищать сложную теорию прав животных, поскольку опирается на скромный и бесспорный тезис о боли. Как указывает Engel (2000), эта стратегия апеллирует к предпосылкам, которые уже (по крайней мере неявно) приняты почти всеми. DeGrazia (2009) называет это «моральным вегетарианством с очень широкой точки зрения».

Критики этого аргумента могут ответить по-разному. Некоторые признают моральную значимость разума, но утверждают, что это означает только то, что мы должны стремиться уменьшить или устранить боль животных при их забое. Можно также подвергнуть сомнению предположение, что мы можем прокормить себя, не употребляя мяса. Другое возражение состоит в том, что индивидуальные действия человека причинно бессильны в деле прекращения практики крупного животноводства. Каковы бы ни были достоинства этих ответов, я не буду их здесь рассматривать. В самом деле, я признаю ради аргумента, что употребление мяса не является необходимым с точки зрения питания и что наши индивидуальные действия действительно имеют значение.