Статья И.В. Пьянкова "Зороастр в истории Средней Азии: проблема места и времени (опыт исторической реконструкции)

В статье советского и российского историка-востоковеда И.В. Пьянкова ставится вопрос о месте и времени жизни Зороастра и исторической среде, в которой он действовал. Постановка вопроса таким образом, с одной стороны, позволяет конкретизировать некоторые вопросы изучения зороастризма, которые до этого рассматривались весьма абстрактно, а с другой стороны, дает возможность использования зороастрийской традиции как исторического источника для понимания реалий того общества, в котором жил Зороастр.

Как отмечает И.В. Пьянков, все многообразие мнений, которые сформировалось у ученых, занимавшихся изучением времени и социального содержания деятельности Зороастра, в XIX – начале XX вв., можно разделить на две группы. В одну из них автор статьи определил исследователей, считающих родиной зороастризма восток Иранского мира, – В. Томашека и В. Гейгера. Ко второй группе автор относил ученых, видевших родину зороастризма на западе, сюда И.В. Пьянков определил Ф. Юсти. Отдельно историк оставил А.В. Джексона, попытавшегося создать компромиссную теорию на основе собранного им свода сведений источников о Зороастре. Однако, как отмечает автор статьи, справедливо идеи А.В. Джексона были раскритикованы за слишком некритичное следование за традицией.

В ходе исследований местом деятельности Зороастра все-таки был определен восток, который, в свою очередь, представлен набором сильно отличающихся друг от друга гипотез. И.В. Пьянков выделяет «хорезмийскую», как имеющую большое значение и получившую признание гипотезу. Идея ее заключается в том, что родина Зороастра и двор кави Виштаспы находились в Хорезме. Однако историком подмечается, что строится эта гипотеза на косвенных умозаключениях, в отличие от «бактрийской», которая ей предшествовала. Ввиду игнорирования прямых указаний источников, автор статьи указывает на другую крайность этой теории – гиперкритическое отношение к традиции. Среди ученых, придерживавшихся «хорезмийской» гипотезы и развивавших ее, И.В. Пьянков выделял И. Маркварта, Ф. Андреаса, Э. Бенвениста, А. Кристенсена и С.П. Толстова.

Вариантом «хорезмийской» гипотезы автор статьи считает так называемую «скифскую», по которой Зороастр был первобытным жрецом народа, жившего в Нижнем Амударье в неопределенный доахеменидский период, бежавший к соседним скифским племенам Сырдарьи и Аральского моря, где нашел поддержку со стороны кави Виштапсы и основал первую зороастрийскую общину. Гипотеза была сформулирована Х. Нюбергом, поддержана его учениками. Похожей теории придерживался отечественный ученый В.И. Абаев, но он считал, что Зороастр и сам мог быть скифом.

Параллельно развивалась гипотеза, которую И.В. Пьянков называется «ахеменидской». В ней кави Виштаспа отождествляется с Гистаспом, отцом Дария I, в чью резиденцию в Тусе бежит пророк Зороастр от преследований сводного брата Камбиза. Среди ученых автор статьи выделяет Э. Херцфельда, как изложившего данную гипотезу наиболее подробно, и В.В. Струве, который связал проповедь Зороастра и восстание в Маргиане при Дарии, поддержанное будто бы сатрапом Виштаспой. Историк отмечает, что к моменту написания им статьи сторонников этой теории не осталось.

Наиболее распространенной и признанной теорией И.В. Пьянков называет новый вариант «хорезмийской» гипотезы, представленный В. Хеннингом. Он раскритиковал работы Х. Нюберга и Э. Херцфельда, а затем представил собственную концепцию, по которой центр Хорезмийского царства кави Виштаспа находил не в самом Хорезме, а в Мерве и Герате, что, как отмечает автор статьи, противоречит самой идее «хорезмийской» гипотезы. Однако теорию В. Хеннинга поддержали И. Гершевич, Р. Фрай, который вообще исключал Хорезм, а также В.А. Лившиц.

В статье не остается без внимания и «бактрийская» гипотеза, которая продолжала развиваться, противопоставляемая И.В. Пьянковым