Володихин Д.М. Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой как представитель высшей русской аристократии XVII века

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ

РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ

УНИВЕРСИТЕТ

Факультет коммуникативного менеджмента

Специальность «Журналистика»

Реферат по дисциплине:

«История»

на тему: «Володихин Д.М. Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой как представитель высшей русской аристократии XVII века»

Москва, 2021

Содержание:

Введение        3

1. Основные положения и проблемы статьи        4

2. Анализ вопросов, рассматриваемых в статье        6

Вывод        11

Список используемых источников:        12

Введение

      Статья Дмитрия Михайловича Володихина «Князь Дмитрий Тимофеевич Трубецкой как представитель высшей русской аристократии XVII века» была опубликована в научном издании Исторического факультета Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова в 2011 году.  Дмитрий Володихин - российский историк, писатель, литературный критик, издатель, доктор исторических наук, а также профессор исторического факультета МГУ.  В рассматриваемой статье автор пишет о Дмитрий Тимофеевич Трубецкой как личности, сравнивает его с Пожарским, чтобы понять, чего же не хватило Дмитрию Тимофеевичу для избрания на царство, ссылается на мнение историка Козлякова, а также дает свою оценку.  В своей статье автор отвечает на вопросы: что помешало Д. Т. Трубецкому стать государем и основать новую династию? Почему в исторической памяти русского народа эта фигура не получила статуса великой личности?

      Сам автор утверждает, что князь был довольно проворным, умным, амбициозным и властолюбивым. По событиям, которые были описаны в тексте, можно утверждать, что он оказывал довольно сильное влияние на историю, был фигурой не «второго плана», однако, как утверждает автор, в исторической литературе о Трубецком довольно мало информации, в отличии от его современников – Минине, Пожарском и др. Даже находясь на одной ступеньке по званиям и социальному положению со своими современниками, Дмитрий Тимофеевич не получил той славы, что получили другие. В данном реферате мы постараемся разобрать личность Трубецкого и понять почему его современникам удалось запомниться в истории как великим личностям, а ему так и не удалось достичь этого статуса.

   Рассмотрим основные положения и проблемы статьи. Для начала нам нужно разобрать важные события, описанные в статье, чтобы потом их более подробно проанализировать. Начнем с 1604 года, тогда за год до смерти Бориса Годунова Дмитрий Тимофеевич заступил на службу при царе в чине стольника в армии. К тому времени уже закончился голод, однако, Дмитрий Тимофеевич участвовал в сражениях против Лжедмитрия I. Трубецкой сохранил свой титул вплоть до правления Василия IV – Шуйского. То есть, этим автор подчеркивает то, что Трубецкой был на ровне с «элитой», непосредственно, с Мининым и Пожарским. Пусть он и начал свой служебный путь немного позже, однако, титул стольника, он получил даже раньше своих «соперников», чему причиной стала родовитость Дмитрия Тимофеевича, как говорит автор. Этим мы ещё раз можем подчеркнуть то, что возможности и перспективы и Трубецкого были не меньше, чем у других, что доказывает уникальность явление и актуальность поставленных нами вопросов.

    При Василии Ивановиче Шуйском, Трубецкой также служил оруженосцем при самом царе. Однако, Трубецкой переметнулся на сторону Тушинского вора (он же Лжедмитрий II) и тут же поднялся до боярского чина, так как Лжедмитрий охотно принимал у себя знать. К слову, знать тоже не брезговала переходить к Лжедмитрию. Бывало и так, что бояре ходили на тайные собрания ночью к тушинцам, в то время как идентифицировались, как царские бояре. Тут автор делает акцент на том, что Дмитрий Тимофеевич «превзошел Пожарского». Бесспорно, это так, однако, обращаясь к дальнейшей истории Смуты, и вспоминая непосредственно Земский собор 1613 года, мы можем предположить, что Трубецкому это не сыграло на руку. Ведь связь с тушинским лагерем не одобрялась народом, рода, имевшие такую связь, уже становились фигурой неоднозначной и были менее привлекательны для избрания на престол.