Анализ грамматической изменчивости с помощью электронных ресурсов

В этом разделе рассматриваются доказательства, представленные большой, но беспорядочной базой данных Google Books (Google 2013a), которая диахронически распространяется на ранний современный английский язык, охватывая также период времени, рассматриваемый в этой книге. Цель состоит в том, чтобы исследовать, какие типы широких диахронических доказательств, связанных с грамматической изменчивостью, могут быть получены из этой массивной свободно доступной базы данных в отношении изменений, изученных в этом томе, чтобы дополнить понимание социолингвистической изменчивости, предложенное нашим специализированным и специально разработанным корпусом в Части II.

Мотивация для такого рода сравнения больших и беспорядочных баз данных с маленькими и аккуратными корпусами исходит из двух источников. Первый связан с самим Google и теми последствиями, которые, как говорят, его поисковые системы оказывают на поиск информации в целом. Google Books-это, как и многие, но не все инструменты, предоставляемые компанией Google Inc., легко доступный бесплатный инструмент, который позволяет получить доступ к огромному количеству информации. Успех Google привел к появлению популярной фразы "поколение Google", которая в популярном мифе относится к поколению, родившемуся после 1993 года, и используется для обозначения поколения, чей первый порт вызова знаний-поисковая система Google. В недавнем докладе о паттернах поиска информации, подготовленном по заказу британской библиотеки и JISC (Joint Information Systems Committee), авторы исследуют мифы вокруг поколения Google и указывают, что “в реальном смысле мы все теперь поколение Google” (Rowlands et al. 2008: 301). В настоящее время существуют убедительные доказательства того, что люди всех возрастов пользуются интернетом и его различными технологиями на удивление простым способом. Действительно, исследование показывает, что цифровой информационный мир характеризуется массовым выбором, легким доступом и простыми в использовании инструментами, но люди “от студентов до профессоров” проявляют “сильную тенденцию к неглубокому, горизонтальному,” щелкающему "поведению в цифровых библиотеках" (Rowlands et al. 2008: 300). Вторая причина связана с дискуссией о количествах эмпирических данных в английской исторической лингвистике. Некоторые из статей в недавнем справочнике (Nevalainen

& Traugott, eds. 2012) занимается наблюдением за недавними грамматическими изменениями и фокусируется на преимуществах и недостатках корпусных материалов различного размера. Дэвис (2012), сторонник крупных корпораций, иллюстрирует, что ценность крупных (но высоко структурированных)

такие корпусы, как корпус исторического американского английского языка (COHA), заключаются в том, что они позволяют рассматривать не только низкочастотные лексико-семантические изменения, но и низкочастотные/среднечастотные лексико-грамматические структуры, которые действительно могут раскрывать весь жизненный цикл изменения от его зарождающихся стадий и далее. Он утверждает

что преимущества большого исторического корпуса, такого как Коха, проистекают из того факта, что это сбалансированная коллекция, в которой преобразование материалов было проведено точно. Кроме того, он содержит огромное количество (100 000+)

тексты аннотируются по году издания и жанру, и все это оснащается веб - интерфейсом поиска, который позволяет осуществлять широкий спектр поисков.

Что касается сторонников небольших и структурированных корпусов, таких как семейство корпусов Брауна или Диахронных материалов, таких как ARCHER, Hundt & Leech (2012), то они показывают, что особые сильные стороны небольших материалов связаны с тщательной выборкой, исчерпывающим качественным анализом исходных результатов, доступом к целому тексту и точной обработкой данных.

метаязыковая информация материалов. Они также указывают на то, что равноудаленные точки наблюдения в 30 лет, примерно равняющиеся одному поколению, делают эти корпуса пригодными для наблюдения за изменением языка. Они предоставляют два тематических исследования оба из которых требуют тщательного качественного анализа исходных результатов для исключения

омонимичные формы (первое из относительных местоимений в ограничительных относительных предложениях и второе-для как причинно-следственная связь).