Мәдениеттің негізгі институттарын зерттеудің қоғам үшін қажеттілігі

ҒҰМАРБЕК ДӘУКЕЕВ АТЫНДАҒЫ

АЛМАТЫ ЭНЕРГЕТИКА ЖӘНЕ БАЙЛАНЫС УНИВЕРСИТЕТІ

[pic 1]

№1 Семестрлік жұмыс

(Мәдениеттің негізгі институттарын зерттеудің қоғам үшін қажеттілігі)

Мамандығы: 6B06103 - «Бағдарламалық инженерия»

Орындаған: Құралов Руслан Нурболұлы

Группа: ПрогИк-21-1

Тексерген: Абуханов Шаяхмет

_____________________ «___________»____________________2021 жыл

(бағасы)                (қолы)        

Алматы 2021

Гуманитарлық білім саласында белгілі бір терминді таңдаусыз, іс жүзінде кездейсоқ қолданғанда, кейін жаңа геуристік мүмкіндіктер мен танымдық әлеуетті ашқан кезде жағдайлар жиі туындайды, соның нәтижесінде ол білімнің тиісті саласында іс жүзінде базалық сипатқа ие болады. Мысалы, "субмәдениет" ұғымы Т.Роззак алғаш рет 1930-шы жылдары доминантты мәдениетпен бірқатар параметрлерде сәйкес келмейтін жергілікті мәдениеттерді белгілеу үшін қолданылды. Дегенмен, бұл ұғымның қабілеті, оның түсіндірме мүмкіндіктері оның қорытылуы орын алып, бүгінгі күні әр түрлі мәдени құбылыстарды зерттеуде басты орынға айналғандай болды.

Сондай-ақ басқа түрдегі жағдайлар да бар – белгілі бір термин ғылыми білім құрылымында берік тамыр жайғанда, бірақ уақыт өте келе ол белгілеп отырған құбылысқа немесе құбылысқа тән сәйкес келмейтіні анықталды. Мысалы, «метафизика» ұғымы сөзбе-сөз «физикадан кейін» дегенді білдіреді, дегенмен орта ғасырларда метафизика револьверде берілген суперинтеллегия біліміне бағынышты болудың рационалды білімінің ең жоғары түрі ретінде қарастырылды. Бүгінде метафизика құбылыстардың кең ауқымы, ең алдымен, екі жақты қарым-қатынас, рухани құндылықтардың білімнің басқа салаларына ауысуы және керісінше түсініледі. Сонымен қатар, мазмұнының өзгеруіне қарамастан, «метафизика» ұғымы бүгінгі күнге дейін қолданылады.

Сайып келгенде, кейбір жағдайларда зерттеу материалдарының жинақталуымен, жаңа ғылымдардың пайда болуымен қалыптасқан термин мүлдем дәл емес және сол арқылы ғылыми ізденістерді тиісті бағытта шектейді, әлеуметтік шындықты түсінуде кейбір екпіндерді ығыстырып, бұл терминді белгілейді деген түсінік пайда болады. Бұл құбылысты дәлірек түсіндірудің, оның жаңа терминологиялық белгісін іздеудің бастапқы нүктесі болуы мүмкін.

Бұл жағдайда әлеуметтанудың негізгі тұжырымдамасы және ғылыми білімнің басқа да бірқатар салалары (саясаттану, институционалдық экономика, т.б.) «әлеуметтік институт» ретінде айтылады.

Бұл ұғым ғылым ретінде социологияның дүниеге келуі таңында ғылыми айналымға енгізілді, ал соңғы 200 жыл ішінде формасы өзгермегенімен, бүгінгі күні ол сипаттаған әлеуметтік шындыққа осы терминнің сәйкестік дәрежесін объективті бағалау және осы терминді өзінің нақты мазмұнына сәйкес келтіруге тырысу үшін алғышарттар бар.

Әлеуметтік институттарды зерттеу тарихы О.Комте мен оның ізбасары Г.Спенсерге қайта оралады, олар әлеуметтік институттың анықтамасын бермегенімен, өз шығармаларында қоғамдық қызметті тарихи жолға қойылған ұйымдастырудың түрлі нысандарына едәуір көңіл бөлді. Спенсер әлеуметтік институттар адамдардың бірлескен өмірін өзін-өзі ұйымдастырудың негізгі тетіктері деп есептеді, олар табиғат тұлғасының асоциалдың бірлескен ұжымдық әрекетке қабілетті әлеуметтік сипатқа айналуын қамтамасыз етеді. О. Комте мен Г. Спенсердің көзқарастары институционалдық тәсілдің негізін қалыптастырды, оның мәні әлеуметтік институттар өзін-өзі ұйымдастыру және басқару органдары болғандықтан әлеуметтанудың негізгі міндеті әлеуметтік институттардың синхронды өзара әрекеттесуін зерттеу болып табылады, ол ақыр соңында әлеуметтік ағзаның негізгі қасиетін – оның бөліктерінің өзара әрекеттесуін ашады.

Институционализмнің негізін қалаушылар әлеуметтік институттарды ретке келтіруге және олардың жүйелерін құруға тырысты. Сөйтіп, О.Комте отбасы, кооперация, шіркеу, мемлекет сияқты әлеуметтік институттар сияқты әлеуметтік құрылымның бастапқы, негізгі элементтері ретінде ерекшеленді. Г.Спенсер тұрмыстық, салтанатты, кәсіби, өндірістік, саяси, шіркеуді ерекше атап өтіп, әлеуметтік институттарды топтастыруға талпыныс жасады.

Әлеуметтік құрылымның асқынуымен және қоғамның жүйе ретіндегі зерттеулерінің дамуымен әлеуметтік институттарға жатқызылған объектілер мен құбылыстар саны өсті. Дегенмен, бүгiнгi күнi бұл ұғымды кеңiнен түсiндiру орын алып отыр, ол оның мазмұнына көбiнесе әртүрлi сипаты бар көп деңгейлi, әртүрлi және көп масштабты құбылыстардың негiзсiз көп санын қосу үшiн алғышарттар жасайды.

М.B.Глотов 1997-2002 жылдарға арналған «әлеуметтік институт» термині пайда болған жарияланған еңбектердің атауларын қорыта отырып, осы ұғыммен белгіленуі мүмкін құбылыстар мен процестердің сан алуандығы туралы қорытынды жасайды. «Әлеуметтік институт: анықтама, құрылым, жіктеу» мақаласында хазірет, тіл, жарнама, медициналық сақтандыру, мектеп, кеден қызметі, отбасы, жергілікті өзін-өзі басқару, коммерциялық емес сектор, кеңестік коммуналдық пәтер, саяси оппозиция, кәсіподақтар, жоғары білім, орыс әскері, ұйымдасқан қылмыс, аймақтық билік, аймақтық билік әлеуметтік институттар ретінде қарастырылатын басылымдарға жатады.[1].

Соңғы жылдары қоғамда болып жатқан кез келген құбылыстың iс жүзiнде "әлеуметтiк институт" (немесе "институционалдандыру" ) санаты бойынша белгiлену үрдiсi жалғасуда және тіпті күш-қуатқа ие болады. Мысал ретінде бірқатар қорғалған диссертациялардың тақырыптарына сілтеме жасауға болады [2]
Көп жағдайда бұл жағдай кейде сан алуан семантикалық өрістер мен әбден бұзылу құбылыстарын қамтитын «әлеуметтік институт» ұғымын түсіндірудің алуан түрлілігімен түсіндіріледі. Әр түрлі авторлардың пікірінше, бұлар: ойлаудың белгілі бір қалыптасқан формалары [3]; әлеуметтік салт-санатобы сипатталатын, кең таралған және өзгертілмейтін [4]; идеялар [5]; топ мүшелерінің мінез-құлқықарым-қатынасының ұйымдастырушылық модельдері [6]; жеке тұлғалардың мінез-құлқымен әлеуметтік қатынастарды бақылайтын стандартталған үміт үлгілері [7]; ұйымдасқан формалар жалпы ерік орнату мақсатындағы адами қатынастар [8]; қалыптасқан жағдайда адамның белгілі бір жағдайларда өзін қалай ұстау керектігін немесе әрекет етпеуі керектігін анықтайтын ережелер мен нормалар жиынтығы [9]; қоғамдағы адамның мінез-құлқыныңбелгіленген және санкцияланған ережелері мен көзқарастарының жиынтығы [10]; адамзат тәжірибесінен пайда болған идеялардың, кедендердің, бірлестіктер мен құралдардың белгілі бір жүйелері, тікелей және реттеу  адамның іс-әрекеті [11];материалдық өрнек құралдарының көмегімен объективтелген топтық мақсаттар [12].  

Көріп отырғаны оңай болғандықтан, әлеуметтік институтты түсінудің қазіргі тәсілдері оппозиция немесе балама принципі бойынша емес, акценттеу немесе фокус қағидаты бойынша бір-бірімен байланысты. Олардың парадигматикалық көзқарастары зерттелетін құбылыстың жеке (әрдайым анықтай бермейтін) қасиеттеріне назар аударуды анықтайтын аспектілеудің бір немесе басқа әдісін ұсына отырып, бір-бірімен соншалықты бәсекелеспейді.

Бәлкім, сол себепті А.А. Давыдов «әлеуметтік институт» ұғымының көптеген анықтамаларын талдай отырып, олар «... қорытудың әр түрлі деңгейлері бар, қоғамның әр түрлі аспектілеріне қатысты, әр түрлі анықтамаларда бірдей мағынасы әр түрлі терминдерді пайдаланып жеткізіледі, эмпирикалық зерттеулер мен практикалық қосымшалардан анықтамалардың «бөлінуі» байқалады»[13].

Тіпті ертеректе Кеман «академиялық тәсіл ретіндегі институционализм шын мәнінде түсіндірме эклектикаға қауіп төндіреді: тым көп түрлі анықтамалар, Тым көп түрлі сипаттамалар және көбінесе жасанды түрде жасалатын көптеген бұлыңғыр ұғымдар (ad hoc)» [14]. Белгілі болғандай, кез келген ұғымның түсіндірме қуаты, сондай-ақ оның артындағы теория оның кеңдігі мен көлеміне кері пропорционалды. Бұл ереже талданатындармен жақсы суреттелген Әлеуметтік институт тұжырымдамасы әлеуметтік қатынастардың немесе әлеуметтік практиканың кез келген саласын дерлік қамтитын.

Егер анықтамалардың осы алауыздығында белгілі бір жалпы бағытты ұстануға тырысатын болсақ, онда әлеуметтік институттардың норматизм сияқты қасиеті бірінші орынға шығады. Әлеуметтік институт негізінен нормативтік нормалардың жиынтығы, «адам іс-әрекетінің әр түрлі салаларын реттейтін және оларды әлеуметтік жүйені қалыптастыратын рөлдер мен күйлер жүйесіне ұйымдастыратын формальды және бейресми ережелердің, қағидаттардың, нормалардың, көзқарастардың тұрақты жиынтығы» ретінде қарастырылады[15].   

Көп жағдайда "әлеуметтік институт" терминін ғылыми айналымға енгізу және оны нормативтік жолмен одан әрі қолдану "институт" ұғымының сипатына байланысты. Ол латынша institutum – құру, мекеме, қолданбалы сөзден шыққан. Бұл терминнің интерпретациялары О. Петрученконың 1914 жылы жарық көрген «Латын орысша сөздігінде» қамтылған.Автор бұл сөздің мынадай аудармасын ұсынады: (1) аспаптан, үй немесе азаматтық өмір тәртібінен туындаған қолданбалы, қолданбалы, жарлық; (2) кәсіпорын, бастама, жоспар; (3) нұсқау [16].Institutio сөзі Рим құқықында база ретінде қолданылды және оқулық дегенді білдіреді..

Бұл терминнің юриспруденция, білім беру, философия, әлеуметтану, саясаттану салаларында, сондай-ақ ғылыми білім мен әлеуметтік практиканың басқа да салаларында ғасырлар бойы жұмыс істеп келе жатқан өзгерістерін ескере отырып, қазіргі заманғы сөздіктер оны кеңінен және сан алуан түсіндіреді. Сөйтіп, «Шет тілі сөздерінің түсіндірме сөздігінде» «институт» сөзінің мынадай мағыналары көрсетіледі: (1) оқу орындары мен ғылыми мекемелердің, мысалы, медициналық институттың атауы; (2) Ресейде 1917 жылға дейін асыл балаларға арналған жабық әйелдер орта оқу орны; (3) әлеуметтік қатынастардың кейбір салаларындағы құқық нормаларының жиынтығы, әлеуметтік құрылымның бір немесе басқа түрі, мысалы, неке институты [17].  

Ағылшын тілінде бұл термин шамамен орыс тіліндегідей мағынада түсіндіріледі, бірақ «институт» сөзінің түсіндірілуі мен қолданылуын едәуір ажырататын бірқатар тұстар бар. Атап айтқанда, оқу сөздігінде А.С. Хорнби институтқа былай қарайды: (1) жасалған, орнатылған немесе жасалған, құрылған; мысалы, кеден/ережелер институты; 2) клуб немесе қауымдастық сияқты ұйғарылған заң, қолданбалы немесе практика; (3) қайырымдылық немесе әлеуметтік қорғау мақсатындағы ұйым, мысалы, жетім, қарттар үйі. Сонымен қатар институт себепке ұзақ қызмет етуінің арқасында барлығына белгілі болған адам деп түсініледі [18].  

«Дәстүрлі» институционализм (кейде «ескі институционализм» деп аталатын) шеңберінде пайда болып, дамып келе жатқан әлеуметтік институттардың нормативтік түсінігі нео-институционализм шеңберінде көрініс алды. Оның негізін қалаушы Д Нобель сыйлығының лауреаты болып дұрыс саналады. Бүгінгі таңда классикалық сипат алған өз анықтамасын берген Норт: «Институттар – қоғамдағы «ойын ережелері», немесе, оны формальды түрде айтқанда, адамдар арасындағы қарым-қатынасты ұйымдастыратын адам жасаған шектеу шеңбері» [19]. Шамамен Т. Парсонс институттарын шамамен дәл осылай түсіндіреді: институттар — «әлеуметтік қатынастарда ұйғарылған, рұқсат етілген және тыйым салынған мінез-құлық санаттарын баяндайтын нормалардың әмбебап үлгілері,  қоғам мүшелері және оның түрлі кіші жүйесі мен топтары ретінде бір-бірімен өзара әрекеттесудегі адамдар үшін» [20].

Кез келген әлеуметтік институт құндылықтардың, нормалардың, идеалдардың интегралдық атрибуттары ретінде, сондай-ақ адамдардың қызметі мен мінез-құлқының заңдылықтарын қамтиды. Бұл адамдардың болжалды және ұтымды мінез-құлқына, үйлесімділігі мен үйлесімділігіне, олардың талпыныстарының әлеуметтік бекітілген бағытына бағытталуына қажетті және жеткілікті алғышарттар туғызады. Соның салдарынан адамдардың басым көпшілігі бөліскен олардың қажеттіліктерін қанағаттандыру тәсілдері белгіленеді, күнделікті өмір процесінде туындайтын жанжалдарды шешудің алғышарттары жасалады, белгілі бір әлеуметтік қауымдастық пен жалпы қоғам ішіндегі тепе-теңдік пен тұрақтылық жағдайы қамтамасыз алынады.

Айта кетейік, әлеуметтік институттар өздерінің норматтылығымен мәдениеттің негізгі қызметімен сәйкес келеді. Бұл функцияның мәні қоғамда тепе-теңдік пен тәртіпті сақтау, әр түрлі әлеуметтік топтар мен жеке адамдардың іс-әрекеттерін әлеуметтік қажеттіліктер мен мүдделерге сәйкес келтіру болып табылады. Мәдениет – құқықты, адамгершілікті, идеологияны жасаудың негізгі көзі. Олардың шеңберінде әдет-ғұрыптар, салт-дәстүрлер, заңдар, этикет, әдет-ғұрыптар, т.б. бар.

В работах философов, социологов культуры, культурологов С.Аверинцева, А.Арнольдова, Э.Баллера, В.Библера, П.Гуревича, И.Злобина, Л.Кагана, Т.Кузнецовой, Ю.Лотмана, В.Межуева, В.Розина, Э.Орловой, В.Семенова, В.Федотовой, А.Флиера, Т.Ярошевского и др. при всех различиях во взглядах данных авторов на сущность, формы, динамику развития и др. особенности культуры, регулятивная функция культуры выделяется стабильно и однозначно.

«Әлеуметтік институт» және «мәдениет» сияқты санаттарды екілік салыстыру функциялардың, тетіктердің және осы құбылыстардың басқа да бірқатар параметрлерінің объективті бақыланатын сәйкестігі, олардың өзара тәуелділігі мен өзара байланыстылығы туралы қорытынды жасауға әкеп соғады.

Бұл құбылыстар – институт пен мәдениет қалай сәйкес келеді?

Әлеуметтік институт - әлеуметтік практиканың белгілі бір саласында адамдардың елеулі массаларының мінез-құлқы мен қызметін қамтитын нормалар жиынтығы. Алайда, әлеуметтік институттың жұмыс істеуі үшін (ал жұмыс істемейтін әлеуметтік институт іс жүзінде мұндай болып табылмайды, себебі ол өзінің жетекші нормативтік, нормативтік функциясын іске асырмайды), ол жариялаған мінез-құлық нормасы (біз) тұрақты және типтік сипатқа ие болуы қажет. Бірқатар авторлар атап өткендей, институт халық тобының немесе дәстүрінің әдет-ғұрпына ендірілген ойдың немесе іс-әрекеттің басым және соңғы режимін білдіреді [21].Институттар дәстүрлі түрде «нақты байланыстар көшірілген адами қатынастардың үлгілері, осылайша тұрақты, тұрақты және мықты мінезге ие болады» [22].Ақырында, институттар «әлеуметтік шындықта бар ережелер жиынтығы» болып табылады.  осы ережелерге бағынатын қайталанатын мінез-құлық» [23].  

Басқаша айтқанда, норма мәдениетте қалыптасатын, ал институт - бұл күнделікті практикада іске асырылатын, тиісті әлеуметтік институт реттейтін әлеуметтік қатынастар шеңберінде үнемі қайталанып отыратын, тұрақты және салыстырмалы түрде тұрақты болып келетін норма. Институт институционалды мәдени норманың бір түрі болып табылады.

Г. Лассвелл мен А. Каплан институттың «қандай да бір ерекше құндылықты (немесе құндылық жүйесін) құруға және таратуға бейімделген мәдени ерекшеліктерден тұратын модель» екенін атап өткені кездейсоқ емес[24].Институционалды экономист Д. Норт позициясында институттарға мәдени көзқарас та көрінеді: «Институттар күнделікті өмірді құрылымдау арқылы белгісіздікті төмендетеді. Олар адамдар арасындағы қарым-қатынасты ұйымдастырады». Институттар әр адамның бар баламаларының жиынтығын анықтайды және шектейді [25].Фрейдтің пікірінше, бұл мәдениет адамның мінез-құлқында ұстамдылық принципі болып табылады, оның мотивтерін шектейді және стандарттайды.

Әлеуметтік институттардың қазіргі заманғы көзқарасы оларға тек формальды ережелерді ғана қоспауды көздейді, Процедуралар немесе нормалар, сонымен қатар адамның іс-әрекетін бағыттау мақсатында «семантикалық негізді» қамтамасыз ететін символдар, танымдық сценарийлер (сценарийлер) және моральдық стереотиптер жүйесі де бар[26].Осылайша, адам әлем туралы рәміздер, салт-жоралар, наным-сенімдер мен идеялар негізінде адам контексті түсіне немесе түсіндіре алатындай қажетті және жеткілікті жағдайлар жасалады, Институттардың эталондық негіз ретінде болуы жеке тұлғаға қандай іс-әрекеттер қолайлы, оңтайлы және басқа адамдардың іс-әрекеттерін анағұрлым лайықты түсінетін және түсіндіретін өзін-өзі сәйкестендіру негізінде шешім қабылдауға мүмкіндік береді.

Басқаша айтқанда, институттар жеке адам мен әлем арасында да, әр түрлі тұлғалар арасында да анықтамалық делдал ретінде әрекет етеді және сол арқылы мінез-құлық пен сәйкестікті қалыптастырады[27].   

Институттар мен мәдениетті байланыстыратын тағы бір қыр бар – нормативтік функцияны жүзеге асыру жолдары. Мәдениет - жеке және әлеуметтік топтың мінез-құлқы мен қызметін реттейтін бейресми элементтердің жиынтығы - адамгершілік, адамгершілік, т.б. Бұл қуатты реттеушілер, бірақ көбіне олардың ресурстары жеткіліксіз. Ресурстарды тиімдірек тетіктер қажет етеді. Бұл өз құрамында тек формальды ережелер жүйесі ғана емес, сонымен қатар осы ережелерді құрастырып, іске асыруға қабілетті мекемелер бар институттар.

Мұнда J.-E. Lane және S. Ersson бастапқы позициясына сілтеме жасауға болады. Олар институттың «күлкілі» және «қалың» интерпретациясын ажыратуды ұсынады[28].Отандық дәстүрге сәйкес бұл түсіндірулерді «тар мағынада» және «кең мағынада» деп белгілеуге болады..

С точки зрения «тонкой» (в узком смысле) интерпретации, институты представляют собой некие правила, функционирующие в форме различных норм. Личность, исходя из механизмов, описываемых теорией рационального выбора, сознательно осуществляет этот выбор. При таком подходе в понятие института не включаются многие факторы, оказывающие существенное влияющие на поведение людей, например, интересы, предпочтения, информация и пр. При этом, институты могут меняться, соответственно, поведение людей также может измениться, хотя их интересы продолжают оставаться неизменными [29].

Институттың «қалың» (кең мағынада) интерпретациясы «институт» ұғымына нормаларды ғана емес, сонымен қатар практика элементтерінің кең ауқымын да қосуды көздейді. Сонымен, Дж. Наурыз және Ж. Олсен мекемелерді "белгіленген практика (күн тәртібі), рәсімдер" деп атайды. Әдет-ғұрыптар, рөлдер, стратегиялар, ұйымдастырушылық формалар, технологиялар, наным-сенімдер, парадигмалар, моральдық нормалар, мәдениет және білім»[30].Бұл интерпретация «институт» ұғымының бұлыңғырлығымен шектеседі, бұл оны әлеуметтік шындықты талдау процесінде артық етеді. Бұл басқа қауіпті үрдіске – «институт» ұғымының тек қана практикаға қысқаруына алып келеді, мысалы,  Институтты «осы рөлдерді алып жүрушілер арасындағы қатынастарды реттейтін нормалар немесе кедендік қатынастар жиынтығына байланысты нақты сәйкестендірілетін рөлдерден тұратын танылған тәжірибе» деп анықтайтын жас адамдар[31].  

Соған қарамастан, егер біз шеткі жақтарға шықпасақ, нормативтік базаның «институт» ұғымы мен оның негізіндегі әлеуметтік практиканың үйлесімі жемісті болып көрінеді.


Е.Дюрхаймның әлеуметтік институттардың дүниеге келуін әлеуметтік практика қажеттіліктерінің нәтижесі деп есептеп, «барлығы қалыптасқан, Қоғамдағы типтік қатынастар» [32]институттар болуға тиіс.Сол көктамырда Л.А. Зелеговтың әлеуметтік институт феноменін түсінуі: «бұл әлеуметтік өмірді ұйымдастырудың тарихи қалыптасқан дәстүрлі (яғни тұрақты) түрі» [33].Институттардың функциясы — «әлеуметтік өмірдің формальды ұйымдастырылуы ... мағыналық жағынан олар әр дәуірге, елге, халыққа, қалыптасуға қаныққан. Институт ... бос құрылым"; Т. Веблен әлеуметтік институттарды «мінез-құлық пен ойлау әдет-ғұрпының жалпы қабылданған заңдылықтары» деп  анықтады[34].Г. Гильман мен К. Панунцио идеяларды, әдет-ғұрыптарды, бірлестіктерді түсінді, әлеуметтік институттарды түсінді; Ж. Фейблеман - материалдық пікір білдіру құралдарының көмегімен қарсылық білдіретін топтық мақсаттар [35].


Дәстүрлi институционализм өкiлдерiнiң арасында институт пен мәдениет ұғымдарын бiрiктiру мүмкiндiгi мен қажеттiлiгiне қатысты елеулi алаңдаушылықтар бар. П. Холл мен Р. Тейлор атап өткендей, бұл «институт» пен «мәдениет» ұғымдарының арасындағы концептуалды айырмашылықты жойып , бұл тәсілдің әлсіздігі [36].  

Бұл қауіп бар сияқты, бірақ әлеуметтік институттардың жұмыс істеуіне жүйелі көзқарасты байқап көру өлімге әкеліп соқпайды. Бұл жүйені былайша көрсеткен жөн. Әлеуметтік институтта әрқашан да адамдардың өмірінде бағдарланатын құндылықтар дамитын базалық деңгей және осы өмірлік қызметті реттейтін нормалар болады. Шын мәнісінде бұл мәдениет деңгейі.

Одан әрі құндылықтар мен нормалар тәжірибе жүзінде қолданыла алатын әлеуметтік институттар деңгейі де туындайды. Бұл әлеуметтік өмірдің түрлі салаларының – экономикалық, саяси, отбасылық және тұрмыстық және т.б. деңгейі. Мұнда алдыңғы деңгейде әзірленген нормалар мен шамалар нақты мазмұнмен толығады, Әртүрлi ұйымдар мен мекемелер шеңберiнде жұмыс iстейтiн оларда жұмыс iстейтiн адамдардың қызметiнен көрiнедi.Ақырында, нормалар түрлi ұйымдар (корпорациялар) мен субмәдениеттiк қауымдастықтар шеңберiнде бiрiктiрiлген, стиль бойынша анықталатын жеке бояуға ие болған әлеуметтiк практика субъектiлерi болып табылатын топтарда өзгерiп отыратын деңгейдi (шартты - интерпретациялық) ажыратуға болады.  өмір, дүниенің суреті, менталитет және мәдениет субъектісі ретіндегі тұлғаның басқа да ерекшеліктері.


Бұл жерде «институт» пен «институт» санаттарының өзара байланысы туралы даулы мәселе туындайды. Әдебиетте бұл ұғымдар кейде анықталады, бұл «әлеуметтік институт» санатын жеңілдетілген түсінуге әкеледі. Нео-институционализм классигі Д. Норт ойыншылар мен ойын ережелері арасындағы сияқты ұйымдар мен институттар арасында іргелі айырмашылық бар деп есептейді. Ол «осы ережелермен жұмыс істейтін команданың мақсаты — шеберлікті, стратегияны, ойыншылардың өзара іс-қимылын біріктіру арқылы ойында жеңіске жету» деп жазады.[37].

Д. Норт парафразасы үшін ережелер өз бетінше ойналмайды, бірақ ойыншылар сол ережелер бойынша әрекет етеді. Демек, ұйымдастыру мен институт әлеуметтік институттың жұмыс істеуінің екі деңгейі болып табылады. Жоғары (мәдени деңгейде) мақсаттар, құндылықтар мен нормалар қалыптасады. Келесі деңгейде ұйымның деңгейі, осы нормалар кодталған нормалар мен нормалар жүйесінде бейнеленеді. Оны басқаша айтуға болады – институттар «қоғам мүшелерінде бар мүмкіндіктерді қалыптастырады» (D. North) [38], ал ұйымдастыру — әлеуметтік құрылымның декреттелген түрі, онда бұл мүмкіндіктер адамдардың практикалық қызметі процесінде іске асырылады.

«Институт» және «мәдениет» категорияларын бір-бірінен алшақтату басқа жол – мәдени әмбебаптар бойымен мүмкін болады. Философиялық дискурсқа «мәдени әмбебаптар» ұғымын Ж. С. Смиттің мәдени антропологиясының өкілдері енгізді. Мердок, Ч. Уислер, және Дж. С. Уильямс. Пассмор [39].Осы және басқа авторлар әр мәдениеттің құрылымында мәдениеттен мәдениетке формаға ауысып, өздерін әрдайым ашып, сол арқылы әмбебап сипатқа ие белгілі бір элементтердің бар екендігіне назар аударды.

Бұл әмбебаптардың жиынтығы әр автор үшін әртүрлі. Мысалы, Дж.Мердок - бұларға 60-қа жуық құбылыстар жатады (спорт, Зергерлік бұйымдар, кооперативтік еңбек, би, білім беру, жерлеу салттары, сыйлықтар беру әдет-ғұрпы, қонақжайлылық, инцессивті некеге тыйым салу, әзіл-қалжыңдар, тіл, діни ғұрыптар, сексуалды шектеулер, құралдар жасау және ауа райын бақылау әрекеттері). Ол бұл әмбебаптардың пайда болуын адам мен адам қауымдарының қажеттіліктерімен байланыстырады. Клухонның мәдени әмбебаптар проблемасына көзқарасы нүктеге ұқсас.  Мердоктың пікірінше, екеуі де кез келген мәдениет физиологиялық, әлеуметтік, психологиялық қажеттіліктердің белгілі бір жиынтығын қанағаттандыруы тиіс деп санайды.[40].

Т.И. Йзерман мәдени әмбебаптарды әр түрлі халықтар арасындағы өз ерекшеліктерінің салыстырмалы біркелкілігімен сипатталатын әлеуметтік-мәдени тәжірибеде (сана мен мінез-құлықтың нормалары, заңдылықтары, стереотиптері) кең тараған мәдени формалар ретінде анықтайды.[41].

Әлеуметтік институттар проблемасы мен мәдени әмбебаптар проблемасы бойынша әр түрлі авторлардың ұстанымдарын салыстыратын болсақ, әлеуметтік институттардың міндетті түрде бізге ұсынылған осы әмбебаптардың әр түрлі жинақтарында бар екенін байқау оңай. Әңгіме дін, білім беру, спорт, отбасы және т.б. сияқты институттар туралы болып отыр, Осылайша, әлеуметтік институттар мәдениеттің әмбебаптары болып табылады деген қорытындыға келу үшін қажетті және жеткілікті негіздер бар.

Мұндай қорытынды ішінара В позициясына негізделеді. Әмбебаптарды экономикалық, саяси, моральдық, құқықтық институттар, сондай-ақ әлеуметтену процесі деп түсінуді ұсынған Малиновский олардың әрбір мәдени жүйеге тән екенін атап өтті [42].Әділдік үшін, әмбебаптарды Б.Малиновский эмпирикалық бөлікті құрылымдау мен стандарттауды көздеген фактілерді теориялық түсіндірудің жасалған схемасының элементтері ретінде пайдаланғанын атап өтеміз. Оның зерттеулері. Мәдениеттің әмбебап болып табылатын және кейіннен функционалды тренд өкілдері іс жүзінде қабылдамай тастаған институттар идеясы мәдениеттің біртекті емес сипаты туралы идеяны дамытты.

«Әлеуметтік институт» санатының культурологиялық талдауының қорытындысын шығара отырып, гипотетикалық сипаттағы кейбір ережелерді ұсынамыз: