Об использовании результатов психофизиологического исследования с помощью полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе

Об использовании результатов психофизиологического исследования с помощью полиграфа в качестве доказательства в уголовном процессе

В российском уголовном судопроизводстве актуальным является вопрос о возможности введения в качестве заключения эксперта результатов психофизиологического исследования, полученных с помощью полиграфа, то есть об использовании данных результатов в качестве доказательства.

Полиграф - это техническое средство, используемое при проведении психофизиологических исследований. Механизм его действия основывается на регистрации параметров дыхания, сердечно-сосудистой активности и других физиологических измерений. Полученные данные представляются в цифровом виде, и с их помощью осуществляется анализ достоверности сообщенной информации.

Главный аргумент сторонников использования полиграфа - это предположение о существовании психофизиологического феномена. Суть его в том, что стимул, которым может быть какое-либо конкретное слово или любое напоминание о событии, запечатленном в памяти человека, обязательно вызовет у человека психофизиологические реакции, которые будут отличаться от реакций на стимулы, не связанные с данной ситуацией.^[1]

Если лицо не причастно к преступлению, то никакие стимулы, будь то слова, фотографии, видеозаписи, любые предметы, напоминающие об этом преступлении, не должны вызывать у человека какой-либо необычной реакции.

Поскольку проверка на полиграфе требует применения специальных знаний и проведения соответствующих исследований, имеются все основания говорить о том, что в данном случае налицо все признаки процессуального действия в виде  экспертизы.^[2]

В теории, экспертиза с помощью полиграфа способна обеспечить установление истины по делу без совершения следственных действий. Результаты позволят выявить ложные показания, определить виновность или невиновность лица.

Психофизиологическое исследование проводится экспертом.

В Федеральном законе «О государственно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.^[3]

Заключение психофизиологического исследования само по себе не может соответствовать перечисленным принципам всесторонности, полноты и объективности.  

Достоверно наукой не установлено, что существуют доподлинные признаки лжи. Не менее важно и то, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что в каждом конкретном случае эксперт-полиграфолог будет самостоятельно определять, какие методы будут применяться при исследовании. В частности, самостоятельно экспертом будет составляться опросник для проведения экспертизы.

Не является аргументом в пользу применения полиграфа и  тот факт, что очень высок процент несовпадения результатов повторных исследований с первоначальными. А повторная экспертиза в принципе не может полностью соответствовать первоначальной, так как Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации запрещено проведение повторной экспертизы тем экспертом, который проводил первоначальное исследование. Новый эксперт составит другие вопросы для проведения экспертизы, похожие, но, тем не менее, отличные от вопросов первоначальной экспертизы.^[4]

Как вывод, первоначальное исследование проверить в принципе невозможно. Очевидно, что определить, какая из экспертиз, первоначальная или повторная, будет являться достоверной, не представляется возможным.

Эксперта-полиграфолога невозможно привлечь к ответственности за заведомо ложное заключение. Его нельзя обвинить в использовании «неправильного» метода, поскольку в этом случае он сможет сослаться на тот факт, что единого «правильного» метода просто не существует.

В США в качестве способа решения данной проблемы применяется «прецедент Дауберта». Решение о том, использовать заключение эксперта-полиграфолога в качестве доказательства или нет, принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором участвует судья, стороны, полиграфолог, специалисты. Обсуждается научная и практическая обоснованность конкретного метода. В России такое решение проблемы неприемлемо, поскольку правовая система в государстве не является прецедентной. ^[5]