Задачи по "Уголовному праву"

1. Ломакина, работая буфетчицей в кафе, продала пяти покупателям четыре бутылки пива «Крынiца», два бутерброда с сыром и пять конфет «Красная шапочка». При проведении расчетов с каждым из покупателей Ломакина завышала стоимость соответствующего товара на 5%. Ознакомьтесь с содержанием ст. 257 УК. Имеются ли в действиях Ломакиной признаки преступления?

Согласно части 3 Примечания к Главе 24 значительным является размер в 40 и более раз превышающий БВ. Так как по статье 257 требуется знач. Размер, либо административная преюдиция, то признаков преступления в действиях Ломакиной не имеются. + ч.1 ст.257 – совершенный в течение года после наложения административного взыскания…

1. Кузьминых, воспользовавшись отсутствием продавца на рабочем месте, на виду у покупателей похитил с витрины магазина три флакона французской туалетной воды. При выходе из магазина он был задержан.  Являются ли действия Кузьминых преступлением? (См. ст.ст. 205 и 206 УК, а также ч. 4 примечания к гл. 24 УК.)

когда Кузьминых совершал хищение, его видели покупатели магазина, но сам он их не видел, следовательно его действия квалифицируются как тайное хищение – кража. Если 3 флакона стоят больше 10 БВ, то действия Кузьминых являются преступлением, если не превышают – то это административное правонарушение. Ч.1 ст. 205

1. Петряеву было предъявлено обвинение в незаконном приобретении и хранении охотничьего ружья «ИЖ-12» и в незаконном ношении финского ножа. Обосновано ли обвинение? (См. ст.ст. 295¹ и 296 УК.)

Охотничье ружье ИЖ-12 является гладкоствольным. Согласно статье 2951 части 1 незаконное приобретение и хранение охотничьего гладкоствольного ружья в течение года после наложения административного взыскания. Петряеву грозит административным взысканием. Обвинение обосновано. Согласно статье 296 части 1 незаконное ношение холодного оружия в течение года после наложения административного взыскания. Финский нож следует отдать на экспертизу. Если подтвердится, что он является холодным оружием, то обвинение обосновано, если не является – не обосновано.

1. Миконорова, неоднократно судимая за кражи имущества, после отбытия наказания в виде лишения свободы не занималась трудовой деятельностью и 30 сентября тайно похитила из сумочки гражданки Никитенко кошелек, в котором был месячный проездной автобусный билет на сентябрь. Суд осудил Миконорову по ч. 2 ст. 205 УК. Адвокат, ссылаясь на ч. 4 ст. 11 УК, в кассационной жалобе просил приговор отменить и уголовное дело прекратить ввиду малозначительности деяния. Как надлежит поступить кассационной инстанции?

Следовательно за данное действие грозит административная ответственность. Но если умысел Миконоровой был направлен на направлен на завладение имущества в крупном либо в особо крупном размере (то есть свыше 250 и 1000 БВ соответственно), то действия следует квалифицировать как покушение на имущество в крупном размере. Поэтому следует определить, был ли направлен ее умысел на такую сумму (я думаю, что нет, потому вряд ли у гражданки с проездным будем такая сумма в кошельке, и Миконорова понимала это). Поэтому кассационной инстанции следует удовлетворить жалобу.