Задача по "Уголовному праву"

Задача 1. Алтайским краевым судом Горохов И. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ. Придя домой после отбытия обязательных работ по ранее вынесенному приговору суда по делу об угрозе убийством, тот приказал своей жене уложить детей спать. Его сын, указанный в текстах приговоров как П. спать не хотел, поэтому Горохов дважды ударил его ремнём по ягодицам. Это было в 12 часов. В 14 часов 30 минут, осуждённый произвёл удар ремнём в живот, поводом для чего послужил тот факт, что П. не спал. В 18 часов 30 минут того же дня Горохов снова разозлился на сына, в этот раз из-за того, что тот клал пальцы в рот. На этот раз Горохов дважды ударил непосредственного потерпевшего ремнём, после чего тот заплакал. Разозлившись ещё сильнее, подсудимый нанёс ему один удар внутренней стороной открытой ладони в живот. После этого П. упал и стал корчиться на полу от боли. Горохов позвонил своей матери, сказал, что П. упал со стула и попросил её вызвать скорую помощь. Своей жене, а также скорой помощи он также рассказывал про падение со стула. Дежурному хирургу не было сообщено ни об ударе, ни о так называемом «падении». В результате первоначальный диагноз (запор) оказался хоть и верным, но недостаточным. И лишь после того, как жена Горохова вспомнила о том, что рассказал ей муж, и сообщила об этом врачам, удалось определить настоящую причину болей. Однако позднее, несмотря на действия врачей, потерпевший умер. Как показала экспертиза, непосредственной причиной смерти стала интоксикация (отравление ядами), возникшая в результате диффузного перитонита – не имеющего тенденции к отграничению воспаления брюшины, сопровождающимся общими симптомами заболевания организма с нарушением функций жизненно важных органов и систем. Также отмечалось, что действия врачей, проводивших лечение были верными. Обвинение считало, что у подсудимого имелся косвенный умысел на причинение смерти, соответственно совершённое им деяние подпадает под п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство малолетнего. Кроме того, неоднократное избиение потерпевшего ремнём обвинение предложило квалифицировать как побои. Однако Алтайский краевой суд переквалифицировал деяние и признал подсудимого виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего^[1]. Удары ремнём были расценены как составная часть данного деяния, и ч. 1 ст. 116 УК РФ была исключена как излишне вменённая. На данное решение были поданы апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защиты. Обвинение настаивало на квалификации деяния как убийства, защита же считала, что имелось причинение смерти по неосторожности.

Проанализируйте субъективную сторону деяния Горохова и на основании этого сделайте выводы о квалификации совершенного им деяния.

В указанной задаче в действии лица (Горохов И. В), усматриваются признаки общественно-опасного поведения, запрещенного уголовным законом.

Суд квалифицирует действия Горохова по нанесению всех ударов малолетнему П по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Горохову было достоверно известно о возрасте П которому на момент совершения преступления было всего два года. Малолетний возраст потерпевшего является квалифицирующим признаком причинения тяжкого вреда здоровью, который также нашел подтверждение. Поскольку Горохов после нанесения смертельных ударов малолетнему П принял меры к вызову скорой помощи, то формально в его действиях усматривается также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельства произошедшего свидетельствует о намерении Горохова причинить боль ребенку, чтобы заставить его слушаться. Неосторожность характеризуется именно тем, что виновный не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. Госпитализация ребенка в хирургическое отделение районной больницы обоснованно вызывала у Горохова уверенность в благополучном исходе, в своевременном определении врачами причины болей в животе у ребенка и оказании ему помощи. Таким образом, обоснованным считается, квалификация суда- действия Горохова по нанесению всех ударов малолетнему П по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.