Задача по "Уголовному праву"

Петрова задержали на выходе из торгового зала магазина с бутылкой вина, стоимостью 1100 рублей, за которую он не расплатился, пройдя мимо кассы. В отношении Иванова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП и постановлением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Прокурор района принес протест на постановление мирового судьи, указав, что в действиях Иванова имеются признаки уголовно наказуемого деяния, поэтому он не может быть привлечен к административной ответственности. Районный суд отменил постановление мирового судьи, и производство по делу прекратил по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что Иванов не мог распорядиться похищенным.

Дайте правовую оценку данного судебного дела.

Решение

Статья 7.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, растраты, присвоения или мошенничества, в случае если отсутствуют составы преступлений, которые предусмотрены ч. 2, 3,4 ст. 158 УК РФ, ч. 2, ч.3 ст. 159 УК РФ и ч. 2, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с общим правилом, хищение будет признано мелким, если стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, оно не совершено в виде разбоя или грабежа, а также отсутствуют признаки преступлений, которые предусматриваются статьями 158-160 УК РФ. Стоит отметить, что мелкое хищение путем кражи образует собой состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества