Контрольная работа по "Международному праву"

Вариант 2

1. Гражданка РФ и гражданин иностранного государства с целью заключения брака, в результате которого гражданка РФ становится второй женой, переехали в государство, коллизионные нормы которого подчиняют вопрос об условиях заключения брака праву государства места заключения брака, признающему полигамные союзы. Будет ли данный брак признан на территории РФ?

Решение

В соответствии со ст. 14 семенного кодекса (29.12.1995 N 223-ФЗ ) , не допускается заключение брака между

1) лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.

Если по законодательству иностранного государства допускается многоженство, т.е. вступление в брак с лицом, которое уже состоит в другом браке, то применение российского законодательства исключает возможность регистрации еще одного брака гражданина данного государства, уже состоящего в браке, соответственно, данный брак не будет признан на территории РФ.

2. Проанализируйте решения и постановления МКАС при ТПП РФ за последние 3 года и сделайте их краткий обзор.

Всего за 2019 г. в арбитражных разбирательствах МКАС вынесено 210 решений и постановлений (в 2020 г. вынесено 187 решений и постановлений, в 2021 г. – 234). Далее будут приведены усреднённые данные за рассматриваемые 3 года.

Как правило, арбитражное разбирательство завершается вынесением арбитражного решения. За отчетный период коллегиями арбитров МКАС было вынесено 181 решение по существу спора. Другим итогом арбитражного разбирательства может явиться постановление о прекращении разбирательства, при этом такие постановления могут выноситься в следующих трех случаях:

а) в случае установления арбитрами отсутствия компетенции по рассмотрению конкретного спора;

б) в случае отказа истца от иска;

в) в случае, когда продолжение разбирательства стало по каким-либо причинам ненужным или невозможным, в частности, при отсутствии предпосылок, необходимых для разрешения дела по существу, в том числе если из-за бездействия истца дело остается без движения более 120 дней. Было вынесено 25 постановлений о прекращении, при этом отсутствие компетенции признано коллегиями арбитров МКАС в 5 случаях.

Практика МКАС демонстрирует, что другим аспектом проявления вопроса о компетенции является растущее число дел, в которых ответчики пытаются оспорить наличие компетенции у коллегии арбитров. За рассматриваемый период такие попытки имели место в 16 делах, и во всех этих делах они оказались безуспешными. Следует отметить, что налицо несомненное увеличение числа подобных дел, что отражает рост состязательности проводимых в МКАС разбирательств. Аргументация, которую используют ответчики в таких делах, как правило, не выдерживает критики с точки зрения серьезности используемых доводов и в целом позволяет сделать вывод о том, что оспаривание компетенции в значительном большинстве случаев является проявлением тактики ответчиков на максимальное затягивание арбитражных разбирательств с их участием.

2. Количество арбитров, рассматривающих спор

Целям минимизации расходов сторон на арбитражное разбирательство служит п. 2 § 16 Правил арбитража, в соответствии с которым из общего правила о формировании третейского суда в составе трех арбитров делается исключение в пользу возможности назначения единоличного арбитра, если совокупный размер всех заявленных требований не превышает 50 тыс. долл. США и нет иных обстоятельств, делающих необходимым формирование коллегии арбитров в составе трех человек. Анализ практики за 2019 г. демонстрирует, что указанное обновленное положение Правил арбитража оказалось несомненно оправданным - 72 дела были разрешены единоличным арбитром, что составляет 35% от общего числа дел.

Притом что рост числа дел с участием единоличного арбитра следует приветствовать, представляется, что п. 2 § 16 Правил арбитража требует корректировки, так как устанавливает слишком низкую планку в 50 тыс. долл. США. С учетом современных реалий коммерческих отношений, а также аналогичных положений иностранных регламентов представляется оправданным эту планку повысить до уровня 250 тыс. долл. США. Правильность такого подхода также подтверждается тем, что зачастую сами стороны в своих арбитражных соглашениях предусматривают разрешение спора единоличным арбитром, предвосхищая, что сумма иска, ввиду характера коммерческих отношений, будет в районе нескольких сотен тысяч долларов США.