Контрольная работа по "Международному праву"

1. ПРАВОВИЙ АНАЛІЗ СПРАВ У СФЕРІ МІЖНАРОДНОЇ КОНКУРЕНЦІЇ

Справа № 39740 – Google search (Shopping) 2018/C9/08

У рішенні робиться висновок про те, що компанія Google здійснює зловживання на відповідних ринках послуг загального користування в ЄС до позиціонування та відображення більш сприятливо, на своїх загальних сторінках результатів пошуку, власної служби порівняння покупок в порівнянні з конкуруючими торговими послугами.  

Поведінка Google є порушує норми конкурентного права, оскільки вона:

1. відводить трафік від конкуруючих покупок у порівнянні з службою сервісу порівняння Google: зменшує трафік від загальних результатів Google-пошуку сторінки конкуруючих торгових компаній і збільшує трафік із сторінками на власну службу порівняння покупок у Google;
2. здатна мати або, ймовірно, має антиконкурентну позицію на національних ринках для порівняння торгових послуг та загальних послуг пошуку.

Рішення суду пояснює спосіб, у який Google позиціонує та відображає більш сприятливо, у своїх загальних результатах пошуку сторінок, власну службу порівняння покупок порівняно з конкуруючими послугами порівняльного шопінгу. Крім того, дослідження трафіку дало можливість зробити висновок, що жодна з існуючих альтернатив наразі не використовується, а використання альтернативних служб пошукового шопінгу значно знизить обсяги трафіку служб Google. При цьому компанія Google не надало перевірених доказів про те, що її поведінка є обов’язковою та відсутні менш антиконкурентні альтернативи поведінки.

Рішенням Суду на компанію накладено штраф, що обчислюється на основі принципів викладені у Рекомендаціях 2006 року щодо способу встановлення штрафів, введених відповідно до пункту 2 статті 23 Регламенту (ЄС) № 1/2003.

Справа № 77/327/EEC ABG oil companies

Нафтові компанії утворили групу для полегшення контактів з урядом. До неї увійшли всі компанії, які видобувають чи переробляють нафту  у Нідерландах: Shell , Esso , BP , Chevron , Texaco , Mobil and Gulf.

До учасників також входила Petrofina та її голландська дочірня компанія (Fina Nederland BV), де 50% акцій - володіє BP, а іншими  50% -  завод SIBP, який має контракти щодо переробки і поставки з Shell Nederland Raffinaderij BV.

Фірми займають домінуюче становище, де вони можуть діяти повністю самостійно - іншими словами, там, де вони можуть вести свій бізнес, не враховуючи реакції конкурентів та клієнтів. Це може статися, коли загальні економічні обставини та особливості ринкових умов поєднуються так, що фірми з усталеною ринковою позицією, доступ до сировини та адекватної виробничої потужності та капітальних ресурсів опиняються в змозі контролювати виробництво та розподіл значної частини ринку. Загальна економічна ситуація була встановлена на 1 листопада 1973 року з початком нафтової кризи, що було зумовлене одночасним скороченням пропозиції нафти, що пропонується на світовому ринку, разом із суттєвим збільшенням ціни, необхідної для цього.

На думку Суду, BP здійснювало зловживання своїм панівним становищем в період дефіциту, скоротивши його постачання до ABG не лише суттєво, але і пропорційно набагато більшій мірі, ніж у порівнянні з іншими його клієнтами. ВР не могла представити жодних об'єктивних причин для своєї поведінки. Таким чином, компанія ABG застосувала різні умови для того, щоб накладати на цю компанію явний негайний та суттєвий конкурентний недолік. Це несправедливе ставлення до ВР може поставити під загрозу продовження існування ABG; Більше того, ABG був конкурентом BP на ринку дистрибутиву моторного ринку.

На BP Судом було накладено штраф, відповідно до статті 15 (2) Регламенту № 17.

Обидві справи стосуються зайняття домінуючого становища на ринку. Однак, справа 1977 року пов’язана також з кризовою ситуацією, яка «посприяла» плутанина на ринку нафти і такі ситуації, коли монопольне становище складалось в силу обставин, а не тільки певних дії компаній. Тоді як справа Google стосується дій власне даної, єдиної компанії, яка за допомогою власних ресурсів створює умови, коли споживачі не мають альтернативних варіантів послуг певних компаній, які є на ринку. При цьому, обидві справи завершились накладенням штрафу на компанії  за рішенням Суду, а отже Суд вбачав, і на нашу думку вірно, обставини, які свідчили про зловживання домінуючим становищем, а у справі 2017 року ще й самостійним досягненням такого становища.