Контрольная работа по "Международному праву"

Правительство Российской Федерации

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Санкт-Петербургский филиал

Юридический факультет

Кафедра конституционного и административного права

Домашнее задание

Студентка группы № 165
Захарова Александра Евгеньевна

Руководитель:
Бредихин Алексей Леонидович

Санкт-Петербург

2017

Домашнее задание

Одним из громких дел на арене юридических отношений между Российской Федерацией (далее – РФ)  и европейским сообществом (т.е. Европейским судом по правам человека, далее - ЕСПЧ) является дело "Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации". Обжаловались ограничения избирательных прав лиц, осуждённых по приговору суда и содержащихся в местах лишения свободы. Одной из правовых основ С.Б. Анчугов и В.М. Гладков выбрали ст.3 Протокола №1 к Конвенции, о субъективном праве человека избирать и быть избранным. Было установлено, что в Конституции РФ (конкретно в ст.32 ч.3) содержится слишком общее ограничение прав заключённых^[1]. ЕСПЧ постановил, что действительно имело место нарушение прав человека, и РФ необходимо посредством истолкования ст.32 ч.3 Конституции, либо с помощью иных методов привести данную статью Конституции РФ в соответствие со ст.3 Протокола №1 к Конвенции.^[2] 

Тем не менее, Конституционный суд (далее – КС) РФ постановил, что внесение изменений в российское законодательство невозможно по ряду причин, приведённых в Постановлении КС РФ от 19.04.2016^[3]:                    ..

1. Согласно Постановлению КС РФ от 10.10.2013 №20-П и международным договорам РФ, государство вправе ограничивать права граждан в виду объективных причин: защиты прав иных граждан, основ конституционного строя и др. с целью охраны правовой демократии в том числе от злоупотреблений и криминализации публичной власти;
2. Расширительное толкование ст.32 ч.3 не может быть допущено, т.к. статья недвусмысленна и имеет императивный характер, отменяющий избирательное право для всех заключённых без какого-либо исключения. А в противном случае пришлось бы принимать новую Конституцию;
3. Данный запрет имеет временный характер – только на время срока осуждённого лица;
4. В 1998 году РФ ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод исходя из того, что ст.32, ч.3 Конституции РФ полностью согласуется с предписаниями ст.3 Протокола №1 к Конвенции и потому не нуждается в каком-либо изменении. Поскольку никаких вопросов, связанных с возможными противоречиями между ними не возникало, то и не должно возникать, т.к. тексты не претерпели никаких вмешательств;
5. Международные акты являются составной частью иерархии правовых норм в РФ и обладают большей юридической силой, чем федеральный закон, но меньшей по отношению к Конституции РФ^[4].

В РФ до сих пор присутствуют противоречия по поводу необходимости исполнения решения ЕСПЧ. Тем не менее, ратифицировав Конвенцию о защите прав человека и основных свобод вместе с Протоколами к ней, РФ также согласилась со ст.46 Конвенции (об обязательной силе постановлений ЕСПЧ); ст.15 (об отступлении от соблюдения обязательств исключительно в чрезвычайных обстоятельствах); ст.32 (о ведении ЕСПЧ относительно всех вопросов, касающихся толкования и применения положений Конвенции)^[5]. Однако в то же время ст.15 ч.4 Конституции РФ утверждает о том, что международное право является составной частью правовой системы, но Конституция обладает высшей юридической силой.