Задачи по "Гражданскому праву"

Практическое занятие № 1

Задача № 1.

Ученики третьего класса Олег и Виталий (10 лет) бросали металлические дротики «стрелы» в мишень, нарисованную на школьной доске. Неудачно брошенная Олегом «стрела» попала в глаз ученику того же класса Михаилу, что привело к травме глаза и длительному лечению.

Отец Михаил предъявил иск к родителям Олега и к школе о возмещении вреда: расходы на лечение сына, репетитора, которого пришлось нанять, чтобы он не отставал в учебе.

Суд взыскал требуемые суммы с родителей Олега и классного руководителя школы.

Родители Олега и школа обжаловали это решение суда.

Как должно быть разрешено это дело?

Обоснуйте свое решение исходя из норм ГК.

Ответ: ч.1 ст. 1085 ГК РФ Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Исходя из данной задачи было причинено увечье (травма глаза) следовательно все затраты на лечения и иные понесенные расходы должны быть компенсированы. Так как причинитель вреда-малолетний (не исполнилось 14 лет.), то за его действия отвечают родители. Это предусмотрено п. 1 ст. 1073 ГК РФ. Кроме того за действия ребенка отвечает школа, так как во время инцидента, лицо находилось в общеобразовательном учреждении Это предусмотрено п. 3. ст. 1073 ГК РФ.

Таким образом, принятое решение обосновано, а апелляционная жалоба должна остаться без удовлетворения.

Задача № 2.

Ершов Николай, ученик слесаря завода по ремонту автомашин (17 лет), и Сомов Василий, учащийся дорожного колледжа (16 лет), проникли в гараж и угнали личную автомашину, принадлежащую инструктору вождения Воронову. При этом Ершов Николай и Сомов Василий знали, что Воронов всегда оставляет ключи от машины в замке зажигания.

За руль автомашины сел Ершов Николай, который на повороте не справился с управлением и въехал в придорожный столб. Машина получила повреждения.

Владелец автомашины Воронов, считая, что несовершеннолетние Ершов и Сомов не в состоянии возместить причиненный ему повреждением автомашины ущерб, предъявил иск к их родителям о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины.

Отец Сомова, возразил против иска, указав, что ни он, ни его сын не должны отвечать за повреждение автомашины Воронова. Его сын Василий только помог Ершову Николаю вскрыть замок гаража, автомашиной же управлял Николай, который и должен отвечать за ее повреждение. В свою очередь отец Ершова обвинил Воронову, что тот как владелец источника повышенной опасности не должен оставлять ключи в замке зажигания, чем спровоцировал детей на такой поступок.

Как должно быть разрешено это дело?

Обоснуйте свое решение исходя из норм ГК.

Ответ: В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителями, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Поскольку Сомов не в состоянии возместить причиненный вред, то его будут возмещать его родители.

Так как по условию задачи Ершову - 17 лет, а Сомову - 16 лет, то Воронов вправе предъявить иск к ним непосредственно. Если их имущества будет недостаточно, тогда возникает необходимость в дополнительной ответственности родителей;

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред ответственность в долях в размере, соответствующем степени вины причинителей вреда. Таким образом, Сомов и Ершов будут отвечать за причиненный вред солидарно.