Отрицание истории, история как источник зла для человечества

 «Отрицание истории, история как источник зла для человечества»

История, как наука, часто терпит критику. Многие люди не считают историю наукой на уровне математики или физики. Такое же мнение транслирует Фридрих Ницше в своем труде «О пользе и вреде истории для жизни». Ницше пишет: «История, поскольку она сама состоит на службе у жизни, подчинена неисторической власти и потому не может и не должна стать, ввиду такого своего подчиненного положения, чистой наукой вроде, например, математики»^[1]. С этим мнением сразу хочется не согласиться, но если задуматься, то история, как наука, действительно не такая точная и понятная, как математика. Ведь иногда история строится на теориях, точность которых сложно гарантировать на сто процентов. Можно сразу вспомнить теории о норманнском или славянском происхождении Рюрика. «Исследователи хотят доказать, что Рюрик (да и варяги вообще) были не скандинавами, а славянами, выводя их, например, со стороны южно-балтийских наших сородичей. Им возражают, с ними спорят»^[2]. Но нужно понимать, что история все равно способна предоставить факты, которые будут достоверными и задокументированными, например, мы знаем, что акт об окончательной капитуляции Германии подписывал Вильгельм Кейтель. Причиной этого является лишь отсутствие достоверных источников, в основном это касается древности, когда письменность и документация не были распространены. Это демонстрирует, что ставить под сомнение всю историю, как науку, этого неправильно.

Ницше в своем труде выделяет несколько родов истории: монументальный, антикварный и критический. Во всех этих родах истории Ницше находит пользу, но делает акцент на недостатках, эти недостатки воспринимаются как источник зла или опасности. Монументальная история помогает человеку найти образы, которые могут быть использованы для вдохновения. Сразу вспоминается образ Александра Невского, который использовали для поднятия народного духа во время Великой Отечественной войны, так во время войны в кинотеатрах снова начали прокат фильма С. Эйзенштейна «Александр Невский». Но Ницше находит недостатки этого вида истории. Ницше пишет: «их ненависть к могучим и великим личностям их эпохи выдает себя за удовлетворенное преклонение перед великими и могучими личностями прошедших времен»^[3]. По моему мнению эта мысль имеет смысл, ведь люди могут стать пессимистами, если уже были великие люди, «переплюнуть» подвиги которых невозможно, или люди могут принижать заслуги других, ссылаясь на подвиги известных им образов. Также эти образы, могут использоваться для эффектности, но кроме эффекта, за ними больше ничего не будет и в них не найдешь правды. Так Ницше находит еще одну причину для отрицания истории. Антикварный род истории позволяет людям проявлять уважение к истории, например к истории своего города. Но Ницше пишет, что антикварная история приводит к тому, что мелочь или глобальное событие одинаково почитаются. Критическая история подвергает сомнению все, так люди начинают «суд над прошлым», из недостатков такого рода история автор выделяет не объективность приговора. Так можно заметить, что автор выделяет несомненные плюсы, но постоянно находит минусы. Может сложиться мнение, что история, хоть и несет некую пользу, но по большему вредна для людей. История по мнению Ницше – это некое бремя, которое мешает человеку жить, потому что человек не обладает возможностью моментально забывать. Мысли Ницше в его работе кажутся очень пессимистичными. Можно заметить, что Ницше больше обеспокоен историческим образованием, которого становиться слишком много и через которое можно влиять на умы людей. В работах мыслителей эпохи Просвещения не найдешь идеи, что история – это зло. Боден, например, пишет: «история во многом превосходит другие отрасли знания и стоит в высшем ряду необходимости и потребностей».