Критика теории познания И. Канта в философии XXI века

Иммануил Кант, несомненно, играл очень важную роль в классической немецкой философии. Кант исследовал чистые законы какого-либо мышления и познания, сформулировал на этом критику новых ему рационалистических и эмпирических учений. Многие философы считают, что заслуга кёнигсбергского профессора именно в том, что он сломал это положение, показав недостаточность способностей одного только разума на познание. Учения кёнигсбергского профессора и по сей день имеют место быть в наши дни. Ни один философ до и после Канта не смог сформулировать с подобной ясностью и полнотой все противоречия, возникающие в нашем сознании. Но были и те, кто был не согласен с положениями Канта, поэтому эта статья будет посвящена рассмотрению критики положений Иммануила Канта и проверить, являются ли они обоснованными. Данная тема данной научной работы является актуальной, так как некоторые выдающиеся философы пытались оспорить учения кёнигсбергского профессора. Целью статьи является выявление основных направлений критики Иммануила Канта в современной философии двадцать первого века. Решение назначенной в работе цели осуществлялось с помощью применения общенаучных методов исследования. Теоретической базой стал сбор и анализ собранных научных публикаций по назначенной проблеме Длугач Т.С., Кулькова Ю.П., Метлова В.И. и других.

Философское наследие теории познания И. Канта существенно для современного понимания познавательной способности человека как субъекта общественного бытия. Этот аспект в истории философии относится к малоизученной области науки. В то же время осмысление природы современного человеческого активного существования с позиций «кантовского императива» имеет большое теоретическое и практическое значение.

В одном из основных произведений «Критика чистого разума» И. Кант впервые в науке обосновал всеобщность научного знания, составляющую основу теории познания. Он считает, что определяющим фактором является не природа и строение познаваемой субстанции, а характеристика познающего субъекта, создающая познающий субъект. Разные люди обладают разным знанием и разной степенью одного и того же явления. Отсюда следует, что общее знание о природе вещей невозможно. Допуская существование вещей вне нашего сознания, Кант объявляет их непознаваемыми. Природа вещей, пишет Кант, существует одна, по существу, вне нашего знания. Мы думаем, что знаем только «мир явлений», то есть то, как вещи открываются нашему познанию. Отсюда классическое положение о том, что предметом философии должно быть не изучение вещей — природы, мира, человека, а изучение познавательной деятельности, установление законов и пределов человеческого разума.

Исходя из этой посылки, Кант, назвавший свою философию «трансцендентальной», отдает приоритет не методу опытного познания предмета, а методу его априорного познания. Постигаемое бытие выходит за пределы эмпирического знания и поэтому не поддается логическим определениям. Объективность знания определяется структурой трансцендентального субъекта, которая лежит в плоскости индивидуального начала человека. Поэтому кантовская структура субъекта является основой объективного знания.

Кант подчеркивает, что «критика» дает разуму перспективу удовлетворения нравственных потребностей, дает ему «мысли свободно» и ставить перед волей и разумом высшие цели, которое состоит в “расширении границ чувственного до сферы сверхчувственного». И «в качестве свободы он заклинает бытие как его скрытую трансцендентальность». По Канту, философия или «законы человеческого разума» имеет два предмета: природу и свободу, и включает в себя естественный закон нравственности.

Итак, перейдём к самой критики положений Канта. Некоторые философы критиковали Канта за отделение формы знания от его содержания. Так, С.С. Гогоцким такое резкое разделение формы и предмета познания называет главным несообразием критической философии, вследствие которого появились другие частные недостатки. По его мнению, познание невозможно при таком разделении мыслящего и сущности вещей, потому что две стороны познания в обособленных формах не представляют собой органического единства. «Разум и предметы, будучи разобщены, не дают уже живого знания: разум остается без способности проникнуть в сущность вещей, а сущность вещей без возможности быть понятой» М.А. Остроумов признает слабость учения кенигсбергского профессора, и этой мысли придерживается П.И. Линицкий: «Это абстрактное разделение форм познания от содержания также не может быть принято: пустые формы отдельно от содержания не существуют; иначе не было бы необходимой связи в познании между определенным содержанием и столь же определенными формами».