Соціальний простір і генезис «класів»

Соціальний простір і генезис «класів»

Побудова теорії соціального простору припускає серію розривів з марксистською теорією. Перший розрив - з тенденцією акцентувати субстанцію т. е. реальні групи, в спробі визначити їх за чисельністю членам, межам і т. п. на шкоду стосункам а також - з інтеллектуалістською ілюзією, яка призводить до того, що теоретичний, сконструйований ученим клас розглядається як реальний клас, реально діюча група людей. Далі, розрив з економізмом який призводить до редукції соціального поля як багатовимірного простору до одного лише економічному полю, до економічних стосунків виробництва тим самим встановлюючи координати соціальної позиції. Нарешті, слід порвати з об'єктивізмом, що йде у парі з інтелектуалізмом, бо кінець кінцем він приводить до ігнорування символічної боротьби, місцем якими є різні поля, а метою - самі представлення про соціальний світ і, зокрема, про ієрархію усередині кожного поля і між різними полями. Соціальний простір Передусім, соціологія є соціальною топологію. Так, можна зобразити соціальний світ у формі багатовимірного простору, побудованого по принципах диференціації і розподілу, сформованих сукупністю діючих властивостей в тому, що розглядається соціальному універсумі, т. е. властивостей, здатних надавати його власникові силу і владу в цьому універсумі. Агенти і групи агентів визначаються, таким образом, по їх відносних позиціях в цьому просторі. Кожен з них розміщений в позиції і у визначені класи близьких один одному позицій (т. е. у певній області цього простору), і не можна реально займати дві протилежні області в просторі навіть якщо подумки це можливо. У тій мірі у якій властивості, вибрані для побудови простору являються активними його властивостями, можна описати цей простір як поле сил, точніше як сукупність об'єктивних стосунків сил, які нав'язуються усім, що входить в це поле і несвідомих до намірів індивідуальних агентів або ж до їх безпосередніх взаємодіям. Діючі властивості, узяті за принцип побудови соціального простору, є різними видами влади або капіталів, які мають ходіння у різних полях. Капітал, який може існувати у стані, що об'єктивувався, - у формі матеріальної властивості або, як це буває у разі культурного капіталу, в його інкорпорованому стані, що може бути гарантовано юридично - представляє собою влада над полем (в даний момент часу). Точніше влада над продуктом, в якому акумульована минула праця (зокрема, влада над сукупністю засобів виробництва), а заразом над механізмами, прагнучими затвердити виробництво певної категорії благ і через це - влада над доходами і прибутком. Окремі види капіталу, як козирі в грі, являються владою, яка визначає шанси на виграш в даному полі (дійсно, кожному полю або субполю відповідає особливий вид капіталу, що має ходіння в цьому полі як влада або як ставка в грі). Наприклад об'єм культурного капіталу (те ж саме з тими, щовідповідають змінами відносяться до економічного капіталу) визначає сукупні шанси на отримання виграшу в усіх іграх, де задіяний культурний капітал і де він бере участь у визначенні позиції в соціальному просторі (у тій мірі, в якій ця позиція залежить від успіху в культурному полі). Таким чином, позиція даного агента в соціальному просторі може визначатися по його позиціях в різних полях, т. е. у розподілі влади, активованої у кожному окремому полі. Це, головним чином економічний капітал в його різних видах, культурний капітал і соціальний капітал, а також символічний капітал, що зазвичай називається престижем, репутацією ім'ям і т. п. Саме в цій формі усі інші види капіталів сприймаються і признаються як легітимні. Можна побудувати спрощену модель соціального поля у його ансамблі, уявивши для кожного агента його позицію у усіх можливих просторах гри (розуміючи при цьому, що якщо кожне поле і має власну логіку і власну ієрархію, то ієрархія, встановлена між різними видами капіталу, і статистичний зв'язок між наявними капіталовкладеннями влаштовані так, що економічне поле прагне нав'язати свою структуру іншим полям). Соціальне поле можна описати як такий багатовимірний простір позицій, в якому будь-яка існуюча позиція може бути визначена, виходячи з багатовимірної системи координат, значення яких корелюють з відповідними різними змінними. Таким чином, агенти в них розподіляються в першому вимірі - за загальним обсягом капіталу, яким вони розташовують, а в другому - по поєднаннях своїх капіталів т. е. по відносній вазі різних видів капіталу у загальній сукупності власності. Форма, яку сукупність розподілу різних видів капіталу (інкорпорованого або матеріалізованого) приймає в кожен момент часу в кожному полі, будучи засобом привласнення продукту акумульованої соціальної праці визначає стан стосунків сили між агентами. Агенти в цьому випадку визначаються "об'єктивно" по їх позиції в цих стосунках, институционалізованної в стійких, визнаних соціально або гарантованих юридично соціальних статусах. Ця форма визначає готівкову або потенційну владу в різних полях і доступність специфічних прибутків, яким вона дає. Знання позиції, займаної агентами в цьому просторі містить в собі інформацію про внутрішньо властивих їм властивостях (умова) або про відносних їх властивостях (позиція). Це особливо добре видно увипадку осіб, що займають проміжні або середні позиції які, окрім середніх або медіанних значень своїх властивостей, зобов'язані деякими своїми найбільштиповими характеристиками тому, що розташовуються між двома полюсами поля, в нейтральній точці простору і балансують між двома крайніми позиціями. Класи на папері На базі знання простору позицій можна виділити класи в логічному значенні цього слова : клас як сукупність агентів, що займають схожу позицію які, будучи розміщені в схожі умови і підпорядковані схожим обставинам, мають усі шанси володіти схожими диспозиціями і інтересами і, отже робити схожі практики і займати схожі позиції. Цей клас на папері має теоретичне існування, таке ж, як і у будь-якої теорії: будучи продуктом пояснювальної класифікації, абсолютно схожою з тією, що існує в зоології або ботаніці, він дозволяє пояснити і передбачати практики і властивості,що класифікуються і, між іншим, поведінка що веде до об'єднання в групу. Проте реально це не клас, це не справжній клас в сенсі групи причому групи "мобілізованої", готової до боротьби; з усією суворістю можна сказати, що це лише можливий клас, оскільки він є сукупність агентів, які об'єктивно чинитимуть менше опору у разі потреби їх "мобілізації", чим яка-небудь інша сукупність агентів. Так, на противагу номинальному релятивізму що знищує соціальні відмінності, зводячи їх до чисто теоретичним артефактам, слід затверджувати існування об'єктивного простору, що детермінує відповідності і невідповідності, заходи близькості і дистанції. На противагу реалізму интеллігибельного (чи матеріалізації понять) слід стверджувати, що класи, які можна виділити в соціальному просторі (наприклад у зв'язку з потребами в статистичному аналізі, що являється єдиним засобом виявити структуру соціального простору), не існують як реальні групи, попри те, що вони пояснюють ймовірність своєї організації в практичній групи, сім'ї, асоціації і навіть профспілкові або політичні «рухи». Що існує, так цей простір стосунків яке так же реально, як географічний простір переміщення усередині якого оплачуються роботою зусиллями і особливо часом (йти знизу вгору - означає підніматися, дертися і нести на собі сліди і відмітини цих зусиль). Дистанції тут вимірюються також часом (наприклад, часом підйому або перетворення - конверсії). І ймовірність мобілізації у організовані рухи, з їх апаратом, офіційними представниками і т. п. (що власне і примушує говорити про "клас") буде обернено пропорційна віддаленості в цьому просторі. Хоча ймовірність об'єднати агентів в сукупність реально або номінально (за допомогою делегування) тим більше, чим ближче вони в соціальному просторі чим більше вони належать до класу, сконструйованого вужче і, отже, більше гомогенно, більше тісне їх зближення вже ніколи не буває потрібне неминуче (внаслідок безпосередньої конкуренції службовці бар'єром), але і зближення найбільш віддалених теж не завжди буває неможливим. Так, якщо ймовірніше мобілізувати в одній реальній групі тільки робітників, чим робітників і їх працедавців, то проте можливо, наприклад, під загрозою міжнародного кризи спровокувати їх об'єднання на базі національної ідентифікації (це так частково тому, що кожен соціальний простір національностей в результаті власній історії має власну структуру припустимо, у вигляді специфічних розбіжностей в ієрархії економічного поля). Як буття у Арістотеля, соціальний світ може бути названий і створений по-різному: він може бути практично відчутний, названий і створений згідно з різними принципам бачення і ділення (наприклад, на основі етнічного ділення). При цьому слід враховувати, що об'єднання які базуються на структурі простору грунтованого на розподілі капіталу, мають більше можливостей стати стабільними і міцними, а інші форми угрупування будуть завжди в небезпеці розпаду і опозиції, що пов'язано з дистанцією в соціальному просторі. Коли ми говоримо про соціальний простір то маємо на увазі передусім те, що не можна об'єднувати будь-кого з будь-ким, незважаючи на глибинні відмінності, особливо на економічні і культурні відмінності. Проте усе це ніколи повністю не виключає того, що можна організувати агентів за іншими ознаками ділення : етнічним, національним і т. п., які, помітимо в дужках, завжди пов'язані з глибиннішими принципами т. до. етнічні об'єднання самі знаходяться в ієрархівному щонайменше у загальних рисах, соціальному просторі (наприклад, в США їх положення залежить від стажу імміграції для усіх, за виключенням чорних). Отже, ось перший розрив з марксистською традицією: марксизм або без довгих розмов ототожнює клас сконструйований і клас реальний, т. е. логічні речі і логіку речей, адже саме в цьому Маркс сам докоряв Гегеля; або ж протиставляє "клас-в-себе" визначуваний на основі сукупності об'єктивних умов, і "клас-для-себя", грунтований на суб'єктивних чинниках, причому перехід одного в друге марксизм постійно "знаменує" як сьогодення онтологічне сходження в логіці або тотального детермінізму, або - навпроти - повного волюнтаризму. У першому випадку перехід виявляється логічним, механічним чи органічною необхідністю (перетворення пролетаріату з "клас-в-себе" в "клас-для-себя" представлено як результат, неминучий в часі, по мірі "дозрівання об'єктивних умов");у іншому випадку він представлений як ефект "усвідомлення", отриманий врезультаті "пізнання" теорії, здійснюваного під освіченим керівництвом партії. В усякому разі, тут нічого не говориться про таємничу алхімію, згідно якій « група, що бореться» колектив осіб, історичних діячів, що мають власні цілі, несподівано з'являється в певних економічних умовах. За допомогою такого роду пропусків в міркуваннях позбавляються від найбільш важливих питань. З одного бокусзникає саме питання про політичний, про істинних діях агентів, які в ім'я теоретичного визначення "класу" пропонують його членам мети, офіційно що найбільш відповідають їх "об'єктивним" інтересам т. е. інтересам теоретичним, а також питання про роботу, за допомогою якої їм вдається зробити якщо і не мобілізований клас, то віру в його існування що лежить в основі авторитету його офіційних виразників. З іншого боку, зникає питання про стосунки між класифікацією, зробленою ученим і претендує на об'єктивність (по аналогії із зоологією), і класифікацією, яку самі агенти роблять безперервно у їх буденному існуванні, з допомогою чого вони прагнуть змінити своє положення в об'єктивній класифікації або навіть змінити самі принципи згідно з якими ця класифікація здійснюється.