Анализ текста – фрагмент речи С.А.Андреевского по делу Зайцева

Анализ текста – фрагмент речи С.А.Андреевского по делу Зайцева.

Тема данного текста является судебной монологической речью, т.е. защитной.

Видно, что судебная речь произносится с определенной  целью и в конкретном месте. Главная задача защитника понять, на что сосредоточено внимание судей. Содержание и построение защитительной речи зависит от того, какими будут являться результаты следственного действия, их характер, какой будет доказываемый материал. Защитник обязан четко определить свою процессуальную позицию по данному делу. Он не имеет права выступать перед судом с альтернативными предложениями: оправдать подсудимого или, если суд все же признает его виновным, изменить квалификацию обвинения, назначить ему минимальную меру наказания. Защитник должен сделать только один вывод, наиболее правильный с его точки зрения и наиболее благоприятный для его подзащитного.

Важной композиционной частью судебной речи С.А.Андреевского является заключение - последняя часть, конец речи. Оно подводит итог всему сказанному. Если в начале речи оратор привлекал внимание присяжных заседателей, то в заключении он усилил значение сказанного: ". Наша роль трудная, но необходимая. Общественное возмездие, прежде чем покарать, должно одуматься; оно обязано взвесить свой тяжелый шаг и выслушать против себя возможные возражения, какие только может создать человеческая мысль. Если после таких возражений оно ничуть не поколеблется, ни от одного своего вывода не откажется, ни в одном своем чувстве не смягчится – то, что бы мы ни думали о решении, мы назовем его обдуманным, взвешенным".

В данном тексте род речи является судебным красноречивым, т.е. используются различные слова, которые дают эмоциональную окраску, также автор задевает чувства героев.  Видом красноречия является защитительная речь.

В данной речи используются различные изобразительно-выразительные средства речи.

К примеру:

1. Повтор.
2. Восклицательные предложения - "Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?!".
3. Антитеза – «Он виновен, но заслуживает- ли жестокого наказания?».
4. Фразеологизмы - "Сделано дело грубое, жестокое, возмутительное; виновный не оправдывается, ваш взгляд готов.
5. Риторические вопрос  - "Какой же бы это был суд, если бы за этого одного не поднимался ничей голос, если бы у этого одного не было никакого орудия для борьбы со всеми?!".