Контрольная работа по "Культурологии"

Суть искусства не в том, что заложил автор, а в том, что извлекли из него другие. А может искусству не нужна суть, именно поэтому оно и искусство. И кино в этом плане не исключение. Каждый находит в картине тот посыл, который смог найти сам.

Если говорить о интересных идеях, которые меня заинтриговали в мастер-классе, то сразу хочу согласится с тем, что кино         основанное на философском осмыслении и мифологии, становится классикой на все времена. Думаю, это в первую очередь связано с тем, что философские вопросы, которые затрагиваются в кино, уже задавались другими философами и мыслителями древности. И ответы, к которым они пришли, как и ответы, к которым пришли авторы картины, не истинно верны. Они имеют право на существование, их скорее стоит воспринимать как ориентир. Например, фильм «По соображениям совести», где протагонист является пацифистом и не собирается убивать, но тем не менее идёт на войну. Он руководствуется философией, что он не имеет права отнимать чужую жизнь. И для зрителя это кажется благородно. Но что насчет солдат? Они что в шутки играют? Солдаты понимают, что убивать плохо, но не будешь убивать, убьют тебя. В худшем случае это затронет твоих близких. Но вы поглядите на этого лицемерного пацифиста? Да он же будто высмеивает их своим моральным кодексом. В этом фильме столкнулись два философских взгляда на войну. Никто не скажет, какой ответ правильный. Это решает зритель сам для себя, и этот вопрос будет актуален долго, как и сам фильм.

Еще одно интересное замечание, которое было в мастер-классе – это фильмы-биографии отдельных личностей. Да, за основу берутся реальные люди, и возможно фильм придерживается хронологии событий, но это не значит, что все что показано в фильме правда в чистом виде. Персонажей зачастую идеализируют, их жизнь не так красочна, как в кино. Взять в пример фильм «Социальная сеть», где Цукерберг по ходу сюжета решает уменьшить долю акций своего друга и инвестора. Для зрителя складывается образ хладнокровного бизнесмена, у которого нет понятия друг, когда дела идут о деле. Однако, это образ нарисованный в кино. Реальность куда скучнее и приземлённее. Не думаю, что реальный Цукерберг в одночасье из простого ботана и гика стал хладнокровным бизнесменом. И это касается не только этого фильма. Взять тот же фильм про Стива Джобса, в котором он не признает, что является отцом девочки. Вот он стал миллиардером и откуда не возьмись нарисовалась дочь. В фильме он до последнего не может в это поверить, даже когда видит результаты ДНК теста. Зрителям он предстал не в лучшем свете, однако, как я и говорил – это лишь художественная картина. Как было на самом деле знает лишь он сам. Они лишь сопоставили факты и нарисовали целеустремленного и харизматичного бизнесмена, а также безответственного отца. Это лишь персонаж, рожденный сценарием.

В чем состоит ужас современной массовой культуры? Приведите пример.

Далеко за примером ходить не нужно, ведь есть всеми нам знакомые вредные привычки. Сериал, который мне приглянулся в последнее время – это «Острые козырьки». Понравился мне он в первую очередь игрой Килиана Мёрфи. Он изображает нам истинного мужчину, во всех смыслах этого слова. Он опрятен, стильно одевается, обходителен с женщинами и пренебрежителен к мужчинам. Он жесток к врагам и добр к семье. Но когда в каждой второй сцене он закуривает сигарету и при возможности пьет виски, ненароком возникает такое чувство, будто это неотъемлемая часть того образа мужчины, что так нам понравился. Нам кажется, что вот оно, закурю и смогу больше походить на мужчину. Пришли мы к этому сами или нам внушили, не важно. Важно то, что мы об этом задумались.