Анализ статьи «Inclusive innovation and the role of technological capabilitybuilding: The social business Grameen Danone Foods Limited in Bangladesh»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ФИНАНСОВЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Департамент финансовых рынков и банков

ДИСЦИПЛИНА «Учебно-научный семинар»

Анализ статьи «Inclusive innovation and the role of technological capabilitybuilding: The social business Grameen Danone Foods Limited in

Bangladesh»

Выполнила: Евтеев Д.А.

Студент группы 3Б-ЭФ4-3с

___________________________

(Подписи)

Руководитель:

Шаталова Е. П.

_______________________

(Подпись)

МОСКВА 2018

СОДЕРЖАНИЕ

Вступление        3

Подход TC-Building к инклюзивным инновациям        6

Инклюзивные инновации как механизм для достижения инклюзивного роста        8

Роль механизмов обучения в ТС-Building        14

Методы ТС-Building         15

Последствия и концептуальные ограничения: призыв к будущим исследованиям        17

Вступление

In the last decade, criticisms on approaches which aim for more inclusive economic growth, have emerged. Cannon's (1992) approach to corporate social responsibility (CSR) for example, has been criticized for being essentially corporate-centered and ultimately concerned with profit generation rather than with real inclusiveness (Ansari et al., 2012). The base of the pyramid (BoP) approaches have also been criticized, as contributing little to real inclusive growth since they are corporate-centric, top-down strategies that emphasize corporate profit generation by stimulating consumption in low-income populations through more affordable products and services (e.g., Arora and Romijn, 2011; Calvano, 2008; Karnani, 2007; Simanis and Hart, 2008). These approaches are argued as having limited capacity to deliver local skills development, real changes in living standards (Ansari et al., 2012), as well as concrete welfare in local communities (Hall et al., 2012; Radojevic and Peerally, 2014). Consequently, bottom-up approaches to inclusive growth, based on building intangible assets of local capacity for wealth creation, local project ownership and shared commitment, have emerged.

В последнее десятилетие появились критические замечания в отношении подходов, направленных на обеспечение более широкого экономического роста. Например, подход Кэннона (1992) к корпоративной социальной ответственности (КСО) был подвергнут критике за то, что он был главным образом сосредоточен на корпорациях и в конечном итоге был связан с получением прибыли, а не с реальной инклюзивностью (Ansari et al., 2012). Основы подходов пирамиды (BoP) также подверглись критике, поскольку они мало способствуют реальному инклюзивному росту, поскольку они являются ориентированными на корпоративные стратегии сверху вниз, которые подчеркивают корпоративную прибыль, стимулируя потребление населения с низким доходом через более доступные продукты и (например, Arora и Romijn, 2011; Calvano, 2008; Karnani, 2007; Simanis and Hart, 2008). Эти подходы утверждены как ограниченные возможности для развития местных навыков, реальных изменений в уровне жизни (Ansari et al., 2012), а также конкретного благосостояния в местных сообществах (Hall et al., 2012; Radojevic and Peerally, 2014) , Следовательно, появились восходящие подходы к инклюзивному росту, основанные на создании нематериальных активов местного потенциала для создания богатства, местного владения проектами и совместной приверженности.

In line with this, recent empirical contributions suggest that the effectiveness of inclusive business initiatives in BoP communities [including those led by multinational enterprises (MNEs)] in delivering inclusive growth depends on the extent to which such initiatives become increasingly community-centered, are committed to skills development, preserve the local social capital (e.g., Ansari et al., 2012; Bradley et al., 2012; Heeks et al., 2014), overcome institutional hurdles to inclusiveness (e.g., Mair et al., 2012), and balance economic growth with social and ecological pressures (Hall et al., 2012). These contributions point to a promising avenue for researching the nascent field of businesses in inclusive innovation, and their role in fostering participation in high-growth, high-profit ventures by disenfranchised communities in the form of ownership, managerial control and supply-chain involvement (George et al., 2012). The existing literature has already begun to address this. In a special issue of Long Range Planning on business models, Yunus et al. (2010) present the social business model, as “a self-sustaining company that sells goods and services and repays its owners' investments, but whose primary purpose is to serve society and improve the lot of the poor” (p. 309). However, they do not delve into self-sustainability attainment and delivery of inclusive innovation by this model. Other articles in the special issue, which examine new business models for emerging economies and social uses, (e.g., Dahan et al., 2010; Thompson and MacMillan, 2010) also overlook capability-building processes that foster self-sustainability of such business models and their delivery of inclusive innovation.