Квалификация добровольного отказа от продолжения начатой преступной деятельности

МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ»

Институт юстиции

Кафедра уголовного права

Обзор правоприменительной практики

на тему:

«Квалификация добровольного отказа от продолжения начатой преступной деятельности»

Екатеринбург,

2022

Иногда процесс совершения преступления складывается из нескольких этапов и может быть не доведен до конца по различным обстоятельствам.

Если совершение преступления прерывается по причинам, не зависящим от воли виновного, то такое прекращение преступной деятельности образует неоконченное преступление, за которое лицо подлежит уголовной ответственности.

Прекращение преступной деятельности до момента ее завершения по воле человека при наличии возможности довести преступление до конца, с точки зрения уголовного закона расценивается как добровольный отказ от преступления.

Добровольность означает, что при наличии объективной возможности довести преступление до конца, лицо по собственной воле прекращает преступление. Мотивы отказа правового значения не имеют.

Добровольный отказ может иметь место на стадии покушения. Покушение на преступление характеризуется умышленными действиями (бездействием), непосредственно направленными на совершение преступления.

Невозможность совершения добровольного отказа в уже оконченном преступлении очевидна, поскольку в деянии будут содержаться все признаки состава преступления, закрепленного в Особенной части УК РФ. Действия лица, направленные на устранение последствий своего деяния, помощь следственным органам или потерпевшему необходимо рассматривать в качестве деятельного раскаяния.

1. Так, приговором суда Майков Е.А. был признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Майков Е.А. просит оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и снизить окончательный срок наказания. Он указывает, что заведя автомобиль и наехав на брус, он сразу же добровольно отказался от доведения своего преступного умысла до конца и не предпринимал больше никаких попыток угнать данный автомобиль.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что Майков Е.А. неправомерно завладел автомобилем М., начал на нем движение, однако автомобиль врезался в брус. Дальнейшие попытки Майкова Е.А. продолжить движение на автомобиле были пресечены С. В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же с их неправомерным завладением без цели хищения» неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Майкова Е.А. по ч. 3 ст. 30 УК РФ,   ч. 1 ст. 166 УК РФ. Судебная коллегия определила Приговор Молчановского районного суда Томской области от 07 октября 2010 в отношении Майкова Е. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.^[1]

Рассмотрим и проанализируем ещё несколько судебных решений по делам о применении добровольного отказа от совершения преступления.

2. Апелляционное постановление № 22-5843/2020 от 25 августа 2020 г. Верховный Суд Республики Татарстан рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кириллов В.В., который осужден к наказанию в виде лишения свободы по    части 3 статьи 30 УК РФ, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кириллов В.В. просит назначить справедливое наказание, признать его действия как добровольный отказ от совершения преступления и оправдать. По мнению осужденного, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор суда необоснованный, несправедливый и чрезмерно суровый. Согласно жалобы, по эпизоду от <дата> цели на совершение кражи не было, умысел на кражу возник после входа в магазин через открытую дверь.