Задачи по "Уголовному праву"

Чанова

Часть 1 статьи 293 УК РФ «Халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба гражданам».

Объект: Непосредственный – Общественные отношения по охране нормальной деятельности государственных органов

Дополнительный: общественные отношения по охране частной собственности

Потерпевший – гражданин, в нашем случае это несовершеннолетняя дочь Труновой

Объективная сторона

Материальный состав преступления

Момент окончания – наступление крупного ущерба или нарушения прав и законных интересов граждан

Деяние выражено в бездействии, так как Чанова не полностью выполнила обязанности, которые были на нее возложены. Статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации - опекун или попечитель несовершеннолетнего не вправе без предварительного согласия органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему.

Деяние – ненадлежащее исполнение своих обязанностей. В нашем случае Чанова должна была получить согласие органа опеки, прежде чем оформить куплю-продажу квартиры.

Последствие - крупный ущерб. Под крупным ущербом В нашем случае несовершеннолетняя дочь Труновой оказалась без крыши над головой, то есть лишилась жилья. В Конституции РФ закреплено право на жилище, а также то, что никто не может быть лишен жилища произвольно. Таким образом, было нарушено право на жилище дочери Труновой, и потерпевшая потеряла право на владение, пользование и распоряжение принадлежащей ей квартире. Под крупным ущербом понимается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. В среднем квартиры стоят около трех миллионов рублей. Рассматривая судебную практику, я пришла к выводу о том, что суды рассматривают потерю квартиры как имущественный ущерб

ПСС: В результате ненадлежащего исполнения лицом обязанностей, Трунова смогла продать квартиру без фактического согласия органов опеки, в результате чего дочь Труновой лишилась жилья.

Субъект. В статье 293 предусматривается специальный субъект. в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

У нас субъектом является нотариус. Нотариус, занимающийся частной практикой, должен быть членом нотариальной палаты субъекта Российской Федерации, на территории которого он осуществляет нотариальную деятельность (ст. 2 Основ законодательства РФ о нотариате). Нотариальная палата – это некоммерческая организация, образуемая в каждом субъекте Российской Федерации и представляющая собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. То есть нотариальная палата — это юридическое лицо, а частный нотариус не осуществляет организационно-распорядительные функции в государственных и иных органах. Так что скорее всего в условиях задачи нет специального субъекта.

Следовательно, нет состава преступления

СС:

Обращает на себя внимание и то, что суды не считают тождественными такие признаки данного преступления как недобросовестное и небрежное отношение к службе. А.Н. Трайнин писал, что для разрешения вопроса о субъективной стороне халатности необходимо учесть, что закон говорит о «небрежном или недобросовестном отношении к своим обязанностям». Указание в статье о халатности на «недобросовестность», отмечает этот автор, дает основание требовать и наличия умысла виновного, но такого значения «недобросовестности» придавать нельзя, поскольку это противоречит общему понятию халатности и санкции за явно недобросовестное отношение к службе. Различие между небрежным и недобросовестным отношением А.Н. Трайнин видел в следующем: в первом случае должностное лицо допускает упущения по службе, не сознавая, что в его действиях заключаются упущения; во втором случае должностное лицо сознает свои погрешности, но по тем или иным причинам эти погрешности допускает. Анализ судебной практики показал, что суды признают халатность преступлением с неосторожной формой вины, а квалифицируя действия по признаку недобросовестного отношения к службе, указывают на то, что именно недобросовестное отношение было причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. При этом признак небрежности исключается. Хотя, судя по характеру выдвинутых обвинений, следственные органы не склонны к их разделению и часто употребляют с использованием союза «и», без придания отдельного смысла каждому из них. В текстах самих судебных актов можно часто встретить то, что давая расшифровку понятию халатности суды опускают один из этих признаков или не проводят их разделения, или разделяют, но никак не обосновывают отдельно наличие каждого из них.