Potter v Carlisle and Cliftonville Golf Club Ltd (1939) NI

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВСЕРОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ЮСТИЦИИ ПРИ

МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

(РПА Минюста России)

Юридический факультет

Кафедра теории, истории государства и права и философии

Научно-исследовательская работа

«Potter v Carlisle and Cliftonville Golf Club Ltd (1939) NI»

Выполнил студент 1 курса 1 группы

Научный руководитель

Москва 2019

Оглавление

Введение        3

Глава 1. Обстоятельства дела        4

Глава 2. Судебное разбирательство        5

2.1 Окружной суд        5

2.2 Апелляционный суд        5

Глава 3. Высокий суд        6

Глава 4. Другие случаи        8

Заключение        9

Библиографический список        10

Введение

Potter v Carlisle and Cliftonville Golf Club Ltd (1939), является судебным делом Северной Ирландии. Данное дело стало одним из ключевых в вопросах разбирательств о халатности, в котором было установлено, что ответчик не небрежен, если ущерб истцу не был разумно предсказуемым последствием его поведение.

Истец получил травму в результате попадания мячом для гольфа, который вылетел за пределы территории гольф-клуба; Ответчиками был игрок в гольф Робби Карлайл и Клифтонвильский гольф-клуб.

Глава 1. Обстоятельства дела

9 августа 1937 года во время игры в гольф на Клифтонвильком поле, на территории которого находится одноименный гольф-клуб, игрок Робби Карлайл не рассчитал силу удара по мячу. Мяч вылетел за территорию поля, попав в мистера Поттера, который стоял возле своего дома на Читам Хилл Роуд, примерно в 100 ярдах (91 м) от игрока.

 На этой земле Клифтонвильский гольф-клуб ежегодно проводил турниры с 1864 года, до того как в 1910 году была построена дорога. Земля была окружена 12-футовым (3,7 м) забором, но произошел скос уровня земли вверх, так что забор составлял 17 футов (5,2 м) над уровнем поля, где проходил мяч, примерно в 78 ярдах (71 м) от игрока с клюшкой^[1].

Существовали свидетельства того, что мяч улетал так далеко очень редко, примерно шесть раз за последние 30 лет, хотя люди, живущие близко к территории клуба, сообщали, что мячи перелетали территорию гольф-клуба несколько раз в каждом сезоне.

 Заявитель утверждал, что даже одного случая перелета мяча за территорию гольф-клуба было достаточно, чтобы предупредить клуб о том, что существует риск травмировать прохожего, налагая на него ответственность за халатностью в связи с травмой истца. Заявитель также утверждал, что в соответствии с принципом, принятым в деле Rylands v Fletcher, мяч представлял собой опасный предмет, который "вырвался" из поля для игры в гольф, и это являлось возможным риском наступления неблагоприятных событий.

Глава 2. Судебное разбирательство

2.1 Окружной суд

Оливер Дж. слушал дело в первой инстанции в городе Белфаст 15 декабря 1937 года. 20 декабря 1937 года он вынес короткое решение, отклонив все основания иска заявителя, указав, что в деле не было никаких доказательств какой-либо травмы.  Суды никогда не принимали решения по подобным видам дел, по крайней мере за предыдущие 38 лет, так что презюмируется, что не было никакой небрежности;  дело «Rylands v Fletcher» не было применимо в этом случае;  так же было сказано, что это разовый и нечаянный случай^[2].

2.2 Апелляционный суд

Апелляция заявителя была рассмотрена в Апелляционном суде 13 октября и 14 октября 1938 года, а решение было вынесено 2 ноября 1938 года. Все три судьи, Сомервелл, Синглтон и Дженкинс ЖЖ, отклонили жалобу на тех же основаниях, что и Оливер Дж. Сомервелл  Ж.Д., выражая несогласие, считал, что истец не смог доказать, что ответчик не проявил должной и разумной заботы, поэтому также не проявил небрежности.  

Однако большинство, Синглтон и Дженкинс, считали, что подобный случай требовал объяснения, и что ответчики знали о потенциальном риске. Исходя из этого, применяя юридическую максиму res ipsa loquitur (по сущности вещей), ответчики были признаны небрежными.