Рационализм философии Нового времени и его роль в развитии науки

Оглавление

Список использованных источников        3

1 Развитие науки в Новое время        4

1.1 Переход от Античной науки к науке Нового времени. Научная революция        4

1.2 Идея рационализма        6

1.2 Сущность теории        7

1.3 Сущность гипотезы        7

2 Значение рационализма в развитии науки Нового времени        9

Список использованных источников

1. Степин В.С. Философия науки и техники / В.С. Степин, В.Г. Горохов, М.А. Розов. –  М.,2000. – 60-100- с.
2. Грицанов, А. А. Всемирная энциклопедия: Философия : словарь / А. А. Грицанов. – М., 2001. – 1600 с
3. Кузнецов В. Философия: Учебник /  В. Кузнецов, И Кузнецова, В Миронов, К. Момджян. –  М., 2004. – 236-240- с
4. Степин В.С. Философия Науки: Общие проблемы / B.C. Степин. – М., 2006. – 228-300- с.
5. Декарт Р. Рассуждения о методе / Р. Декарт. – М., 2010 – 3-18 с

1 Развитие науки в Новое время

1.1 Переход от Античной науки к науке Нового времени. Научная революция

В истории формирования и развития науки можно выделить две стадии, которые соответствуют двум различным методам построения знаний и двум формам прогнозирования результатов деятельности. Первая стадия характеризует зарождающуюся науку (преднауку), эта стадия наблюдалась в Античное время, вторая стадия, которая наступает после первой научной революции, характеризует науку в собственном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает преимущественно те вещи и способы их изменения, с которыми человек многократно сталкивался в производстве и обыденном опыте. Он стремился построить модели таких изменений с тем, чтобы предвидеть результаты практического действия. Поэтому стадия зарождающейся науки характеризуется простыми вычислениями. Она продолжалась до научной революции XVII века.

В развитии науки можно выделить такие периоды, когда преобразовывались все компоненты ее оснований. Смена научных картин мира сопровождалась коренным изменением нормативных структур исследования, а также философских оснований науки. Эти периоды правомерно рассматривать как глобальные революции, которые могут приводить к изменению типа научной рациональности. [1]

Такой и была революция XVII в., ознаменовавшая собой становление классического естествознания. Ее возникновение было неразрывно связано с формированием особой системы идеалов и норм исследования, в которых, с одной стороны, выражались установки классической науки, а с другой — осуществлялась их конкретизация с учетом доминанты механики в системе научного знания данной эпохи.

Существенные перемены в этой целостной и относительно устойчивой системе оснований естествознания произошли в конце XVIII — первой половине XIX в. Их можно расценить как вторую глобальную научную революцию, определившую переход к новому состоянию естествознания — дисциплинарно организованной науке.

В биологии, химии и других областях знания формируются специфические картины реальности, нередуцируемые к механической. Что же касается общих познавательных установок классической науки, то они еще сохраняются в данный исторический период. Соответственно особенностям дисциплинарной организации науки видоизменяются ее философские основания. Они становятся гетерогенными, включают довольно широкий спектр смыслов тех основных категориальных схем, в соответствии с которыми осваиваются объекты (от сохранения в определенных пределах традиции до включения идеи развития в понимание «вещи», «состояния», «процесса» и др.). В эпистемологии центральной становится проблема соотношения разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Выдвижение ее на передний план связано с утратой прежней целостности научной картины мира, а также с появлением специфики нормативных структур в различных областях научного исследования. Поиск путей единства науки, дифференциации и интеграции знания превращается в одну из фундаментальных философских проблем, сохраняя свою остроту на протяжении всего последующего развития науки. Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. [4]