Зиммель Г. О сущности культуры

Зиммель Г.  О сущности культуры.

Человек с присущими ему потребностями и интересами составляет основу любой культуры. Но что же мы понимаем под понятием культуры? Существует множество определений. Еще 15 лет назад их насчитывали около 500. Сегодня насчитывают уже около 2000. Например, культура может быть совокупностью достижений определенного народа или нации. Но какое определение можно дать культуре человека? И можно ли вообще присвоить культуре свойство материальности или же все-таки культура — это скорее плод работы человека над самим собой? Георг Зиммель, представитель «философии жизни» и социолог, рассматривает в своей работе культуру в совершенно непривычном виде. Он связывает сущность культуры с понятием «жизни», центральным для его философии и характеризующим бессознательную творческую основу, обращенную к созиданию чего-то нового.

Рассуждения Зиммель Г. начинаются с определения человеческой активности, как поэтапное становление человеческого общества, зависимое от явлений, вызывающих изменения, приводящие к новым этапам развития и эти явления связаны между собой некой последовательностью, т.е. ряд событий, следующих друг за другом. Все события имеют свои характерные черты, и в результате взаимного влияния друг на друга, образуют исключительные условия для формирования новых событий или явлений, которые в будущем станут в бесконечной ряд развития не только конкретной среды, но и всего мира в целом. Зиммель Г. так и называет их «рядами». В силу своей исключительной особенности своей сущности, ряд, закрепившийся в среде, вызывает формирование элементов культуры. Или же становление самого понятия культуры только в более узком смысле, сформированное именно в данных условиях. Когда влияние извне ослабло, а «содержание данного ряда» укрепилось в среде, можно говорить об изменении причины присутствия содержания ряда с «природного» на самостоятельное развитие культуры. Примером тому философ рассматривает дикую грушу, плоды которой твердые и горькие. Вмешательство человека в процесс развития груши в условия дикой природы превращает дикорастущее дерево в домашнее, которое приносит съедобные плоды. Развитие дикой груши в своих природных условиях закончено присущими ей особенностями на момент вмешательства человека. Она обладает наследственностью, идеально подходящей для жизни в тех условиях в которых она росла. Другими словами, она конечна в своем существовании на данном этапе. Влияние человека на грушу своим интеллектом и стремлениями Зиммель Г. называет «культивированием». В итоге, происходит смена влияния развивающих грушу сил. Тут встаёт вопрос, ведь поскольку условия возникновения культурного состояния обладают естественной закономерной природой, то может показаться, будто явление рассматривается только с двух различных сторон, а природа, являясь единым комплексом причинно-следственных отношений, выступает в роли «периода развития субъекта», то есть способствует раскрытию уже заложенных качеств, никак не влияя на изменение свойств субъекта. Как я понимаю, мыслитель подразумевал, что природа, сформировав свои свойства, не стремиться их изменить, то есть сущность пребывает в состоянии, в котором природа обладает минимально необходимым условием для ее изменения. Данное определение, по замечанию философа, не подходит к анализу человеческих отношений, поскольку помимо естественных задатков личности, роль играет также и интеллект.

Что же предполагает философ, используя понятие «культивировать» и что же такое культура в его понимании? Под понятием «культивировать», по Зиммелю, можно рассматривать совершенствование каких-либо качеств уже ранее заложенных в субъекте, и не использовавшихся ранее в силу ненадобности, по причине специфики связи субъекта и среды. Получается, что, находясь в «естественном» состоянии, субъект не может развить эти качества самостоятельно, несмотря на то что они скрыто развиваются под влиянием культуры. То есть истинные возможности природы или сущности дерева, имеющие биологический характер, остаются без применения в дереве до процесса окультуривания. Стало быть, культура является ускорителем скрытого потенциала. Так же, Зиммель рассматривает, другой вид культуры, такое же формирование новых особенностей под действием внешней силы, к примеру: сделать парусную мачту из древесного стола. Только эти особенности имеют другой характер, и эту работу нельзя назвать процессом окультуривания, так как они не раскрывают скрытую специфику дерева. Сам процесс «культивирование» не является просто достижением какой-то наивысшей точки развития существа. Нет. «Культивирование» - это развитие изначального «ядра», доведение его сущности до самого конца. В силу того, что естественная среда носит случайный характер, обычное раскрытие качеств субъекта происходит в неполной мере, не до конца. Свойства внешнего вмешательства находят своё отражение во внутренних направленностях сущности, в желании раскрыть весь потенциал «ядра» своего существования, именно поэтому автор называет культуру процессом вмешательства. Зиммель Г. понимает культуру, как стремление к «самоосуществлению», то есть только человек может быть настоящим предметом культуры. Дело в том, что человеческая душа наделена не только предрасположенностью к изменениям; стремление к развитию для неё – острая нужда, находящая своё отражение повсеместно в бытие человека. Также, как и с деревом развитии души необходимо искусственное вмешательство, потому что её цели и возможности скрыты от неё же самой. Но, это свойство неприменимо к «культивированию» низших организмов, растений и животных. Вопреки сходству работы культуры в процессе раскрытия особенностей, заложенных в сущности, эти внутренние порывы не находят отклика в существовании данных организмов, в то время как человеческое нутро постоянно жаждет саморазвития и обладает «внутренней активностью», побуждающей на различные действия, лежащие дальше границ потребностей существования. Из этого всего следует, как отмечает философ, что понятие культуры нуждается в пересмотрении, потому что не каждое осуществление человеческих порывов может подходить под их определение. Например, развитие отношений посредством трансцендентных сил не подводится под понятие культуры. Независимые от опыта силы в свою очередь развивают душу из ее естественного состояния через непосредственное взаимодействие с другими личностями. Мыслитель определяет в душе человека заложенную изначально гениальность, восприимчивую к формированию ценностей, таких как «религиозный порыв, нравственная самоотдача, преданность личности каким-то лишь ей свойственным задачам и способам существования». Именно такие ценности можно отнести к работе над собой. Момент культуры определяется непосредственным внесением внешнего элемента в устройство внутренней организации. Существуют такие качества, которые обладают объективностью и внешностью. К ним относятся: манера поведения, утонченность вкуса в суждениях, нравственная тактичность. Такие качества индивида делают его желанным членом общества и все их можно назвать культурными образованиями, так как они являются искусственно привнесенными в поведение человека. Однако, философ замечает, что душа, не стремящаяся реализовать себя подобным способом, в субъективном развитии добивается больших культурных изменений. Поскольку вовлечение объекта в подобное влияние мира на внутреннее существо «не будет путем культуры в ее собственном смысле». В наше время под понятие культуры скорее попадают творения деятелей искусства, однако, для Зиммеля Г. продукты интеллектуальной деятельности не являются действительной «культурой». Предметы могут функционировать лишь в качестве культурных ценностей. Но Зиммель говорит, что это не по причине их «автономного» значения. Восприятие культурного творения в собственной художественной области, не может быть до конца правдивой, однозначной, поскольку с переменой правил оценки меняется и ценность произведения. То есть, смена «предметной области» изменяет ценность предмета «для целостного развития индивида». Все эти ценности в своем «естественном» состоянии или же в области своего развития, поддаются нормам и обладают идеалами относительно их содержания. Все ценности стремятся в реализации собственных специализаций «художественное творчество задается лишь вопросами о реализации своих чисто художественных требований», таким образом, только выходя за пределы своей «естественности» они являются культурой. Однако, сами для себя они не являются действительно культурными. Философ разделяет практичную ценность и способность влиять на внутреннее существо. Из этого следует обратное – неприметное и не функциональное способно вмещать в себе все необходимое для нашего внутреннего развития. Тесное взаимодействие различных сторон нашего существования являет собой систему, взаимно поддерживающую себя, тем самым достигается гармония взаимообмена. Процесс реализации единого целого, состоящего из совершенствующихся элементов внутреннего существа, под действием внешнего влияния, можно назвать проявлением культуры. Зиммель Г. отмечает парадоксальность в обратной пропорциональности достижений кажущейся культуры в ее способности действительно вносить изменения в нашу внутреннюю сущность, являть собой следствия культурного развития творца. Возможно, это является следствием стремления области конкретного достижения. Таким образом, картины, стремящиеся показать максимальную реалистичность жизни уходят от личности творца и теряют свою ценность. Таким образом, философ приходит к разделению культуры на две составляющие: на объективную культуру – вещи, являющие собой желание творца реализовать внутренний потенциал, и культуру в значении «пути» развития внутреннего потенциала общества и индивидуума. Второе значение культуры характеризуется у философа стремлением личности выйти за пределы «природных процессов». Два этих понятия, как очевидно, не одинаковы, но являют собой нечто неразделимое. Настоящий критерий влияния «культуры» можно определить, как вовлеченность души в достижения конечной цели – субъективной культуры. В современном мире, по замечанию философа, происходит смещение субъективного развития на «культивирование» вещей - стремление создать одухотворенное и совершенное материальное, в виде объекта. Это постепенно приводит к «диссонансу» внутреннего существа человека, поскольку, работая над объективным, меньше уделяется сил развитию внутренних стремлений, тем самым теряется способность обрести гармонию внутренних начал. Я полностью согласна в данном заключении, так как в инструменты материального мира неспособны полноценно реализовать тенденций нашего «ядра».