Контрольная работа по «Основам системного мышления»

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования

ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Институт заочно-вечернего обучения

Контрольная работа

по дисциплине «Основы системного мышления»

Вариант–1

Выполнил студент группы ОПз-21-1

Ахметова А.Б.

Проверил преподаватель кафедры

 социологии и психологии

 Сидорова Н.В.

Иркутск, 2023

Оглавление:

1. Теоретические основы системного подхода2

2. Возможности системного подхода в решении различных проблем9

3. Отличие системного мышления от аналитического12

Список использованных источников18

1.   Теоретические основы системного подхода.

Теоретические основы системного подхода можно исследовать на основе анализа становления и развития методологических и мировоззренческих предпосылкок возникновения системных идей, которые привели к формированию системного подхода как самостоятельной исследовательской программы (теории систем), междисциплинарного направления научных исследований и методологии современной наук.

В силу ограниченности объема работа приведем основные вехи формирования теоретических основ системного подхода.

Сам термин «система» имеет греческое происхождение, он образован корнями «sún» (вместе) и «hístēmi» (стоять, находиться) и может быть переведен как «соединение» или «целое, составленное из частей» [6; С. 5-16]. Изначально системные идеи зародились в философском знании. В частности, греками впервые был поставлен один из главных вопросов системного подхода о соотношении единого и множественного, целого и частей. Именно в этот период был сформулирован тезис о том, что целое больше суммы его частей. Однако  Ф. Энгельс отмечал, что в древней Греции преобладало нерасчлененное знание: «...природа еще рассматривается в общем, как одно целое. Всеобщая связь явлений природы не доказывается в подробностях: она является для греков результатом непосредственного созерцания» [5; С.5-16].

Для последующего этапа - метафизического способа мышления - характерно преобладание анализа. Однако сами метафизики ощущали незавершенность аналитического знания, видели возможность и даже необходимость синтеза, но считали синтез произвольной деятельностью ума,

не имеющей отношения к природе.

Новый, более высокий уровень системности познания представляет собой диалектический способ мышления. В развитие диалектики значительный вклад внесли представители немецкой классической философии - И.Кант. И.Фихте, Ф. Шеллинг У Канта имеются прямые суждения о системности самого мышления и его развития: «Достигаемое разумом единство есть единство системы».

        Исследователи отмечают, что природная системность человеческой

практики является одним из объективных факторов возникновения и развития системных понятий и теорий. Так, такие признаки системности как:  структурированность системы, взаимосвязанность составляющих ее частей, подчиненность организации всей системы определенной цели очевидно присущи человеческой деятельности. Это можно проследить на примере исторически сложившихся  уровнях организации труда: механизация – автоматизация – кибернетизация.  Естественный, спонтанный рост системности человеческой деятельности сопровождается, дополняется осознанием этой системности, а затем ускоряется ее сознательным повышением.

Еще одной объективной причиной возникновения системных наук является системность самого человеческого мышления, что прежде всего проявляется в его структурированности, в частности в выделении подпроцессов анализа и синтеза. Системен и сам результат познания, т.е. сами полученные знания.

Как уже было отмечено, история формирования теоретических основ системного похода первоначально шла по нескольким отдельным направлениям. С разных исходных позиций приближались к современному пониманию системности философская мысль и конкретно-практическая научная и техническая методология. Итогом обобщений, развития и борьбы в философии стала материалистическая диалектика. В свете современных представлений системность всегда, осознанно или неосознанно, была методом любой науки, однако бурное развитие и становление системного подхода связано с неспособностью редукционистского механистического подхода адекватно описывать и объяснять поведение сложных структур в биологии, геологии, химии и других естественных науках. В частности, создание статистической физики и теории относительности, стали первыми серьезными ударами, пошатнувшими основания механистической науки Нового времени и сам подход к изучаемым объектам. Наряду с причинно-следственными связями в науке стали рассматриваться функциональные и корреляционные связи, связи развития и управления и другие отношения, не сводимые к картине жестко детерминированных элементарных объектов с заданными наборами свойств. Свою лепту в изменение гносеологических установок и предметного содержания научного познания внесли также организмические и экологические концепции в биологии, развитие гештальтного и генетического подходов в психологии, структуралистские концепции в языкознании и этнографии [2; С. 13-18]. Благодаря данной тенденции со второй половины ХХ века, из-за развития схожих идей и направлений, системный подход начинает занимать место универсальной объяснительной схемы, или парадигмы, причем не только в естественных, но и в социо-гуманитарных науках.