Критика мультикультурализма в контексте современного постмарксизма

КРИТИКА МУЛЬТИКУЛЬТУРАЛИЗМА В КОНТЕКСТЕ СОВРЕМЕННОГО ПОСТМАРКСИЗМА

Айснер Лариса Юрьевна, к. культурологии, доцент Наумов Олег Дмитриевич, к.филос.н., ст. преподаватель Красноярский государственный аграрный университет

В статье на материале творчества словенского философа Славоя Жижека рассматривается критика мультикультурализма в качестве основного вектора развития современной либеральной идеологии с позиций постмарксизма.

Ключевые слова: мульткультурализм, культура, идеология, либерализм, критика, постмарксизм

Развитие социально-гуманитарного знания на рубеже XX-XXI веков характеризуется теоретико-методологическим отказом от парадигмы локальной культуры, господствовавшей в академической среде вплоть до начала XX века в пользу коммуникативного подхода к исследованию культуры и общества, предложенного Ю. Харбермасом и развитым в рамках различных теоретико-практических подходов левого толка.

Одной из ключевых причин смены магистральной исследовательской парадигмы в современном социально-гуманитарном знании оказалось признание незавершенности проекта модерна и реактуализации его ключевого тезиса об упорядочивающем и конституирующем начале человеческого разума, выступающего в качестве реального субъекта конкретно- исторического типа социальной кооперации, обретающей в практике своего повседневного существования ярко выраженные «национальные тона». Данное обстоятельство не могло не поставить перед социальной теорией второй половины XX века вопрос о необходимости создания, а также тео- ретико-методологического обоснования принципиально новой модели межкультурной коммуникации, требования к которой выдвигала сама современность. По существу, вызов эпохи, может быть сведен к двум, взаи- мопротиповоложным требованиям: с одной стороны, необходимость сохранения существующей расстановки акцентов социально-экономического и политического толка, объясняющих своеобразие глобальной миросистемы продолжающегося модерна, с другой, размытие культурных различий, регулирующий взаимодействие разнообразных этно-культурных групп, оказавшихся в ситуации вынужденного со-существования друг с другом, которая, помимо прочего, маркирована такими трендами современности, как постколониализм, политкорректность, правовое государство, гражданское общество, а также торжество демократии и императивная толерантность.

В сложившейся ситуации не мог не возникнуть проект мультикультурализма, определивший основные векторы развития межкультурной коммуникации современности. В тоже время, попадая в фокус исследовательского интереса, описываемый феномен открывается не столько в качестве идеологического продукта, сколько в качестве синкретичного единства теоретического, а также практико-политического аспектов, указывающих на динамичную природу рассматриваемого объекта, оставляя, тем не менее, интеллектуальную нишу для рефлексии касательного своего идеологического содержания.

Данное обстоятельство не может не вызвать перед исследователем внутреннего противоречия, если, во-первых, принять во внимание известный тезис К. Маркса об идеологии как разновидности ложного сознания, продуцирующего искаженное видение мира и его тенденциозное описание, а, во-вторых, вспомнить о провозглашенной Д. Беллом и Ф. Фукуямой «смерти» и «конце» идеологии. Тем не менее, большинство исследований современной культуры и социальных процессов продолжают оставаться в русле марксистской интерпретации идеологии, полагая ее в качестве важнейшего основания современной ситуации.

Лидер люблянской школы психоанализа С. Жижек в работе «О насилии» [1], задаваясь вопросом об основаниях доминирующей идеологии, характеризующей облик современности, ассоциирует ее с такими феноменами, как: либерализм, мультикультурализм, а также толерантность, полагая последнюю в качестве основания современной рациональности. В связи с этим он справедливо ставит вопрос о границах толерантности, а также указывает на проблему оборотной стороны описываемого феномена, связывая ее с принципом поддержания асимметрии культуры и сохранением имперских амбиций, выражающихся в стремлении покровительствовать, опекать и господствовать [1, С.91].