Проблема объективности исторического знания

ЭССЕ

по теме:

«Проблема объективности исторического знания»

Актуальность проблемы объективности исторического знания существует с момента возникновения исторической науки. Она особенно усиливается в периоды политических кризисов. Поскольку значимой функцией истории как науки является идеологическая, то изменения политического режима, как правило, вызывает и изменения содержания истории.

И чем в больше изменяется политический курс государства, тем интенсивнее меняется содержание исторической науки и исторического образования. Свидетельством такого утверждения выступает история России в XX-XXI вв., где содержание учебников менялось несколько раз.

Исследователями было проанализировано множество источников по истории, выпущенных в государствах постсоветского пространства и обнаружены в них факты противоречивого изложения одних и тех же исторических событий [1]. И такая картина характерна не только для стран постсоветского пространства, но даже для государств, считающихся образцами демократии.

Основной проблемой исторического познания является то, насколько наши знания о прошлом действительно соответствуют тем событиям, которые происходили. Это есть проблема смысла самой истории как науки, то есть проблема научности истории. Но здесь есть и определенные сложности.

Поскольку история, в отличие от других наук, лишена возможности непосредственно наблюдать за предметом своего изучения. Историческая наука изучает то, чего уже нет. Как известно, объектом ее исследования является прошлое, которое уже ушло и не может быть объектом прямого наблюдения. Это обстоятельство, без всяких сомнений, затрудняет процесс познания. Правда, прошлое не исчезает бесследно. Следы, которые оно оставляет после себя, называются историческими источниками. Они содержат разнообразные свидетельства о прошлом и сами являются многообразными. Следовательно, проблема заключается в том, насколько историческая наука способна овладеть этими источниками и на их основе восстановить прошлое в его существенных чертах и проявлениях. С особой остротой эта проблема встала в XX в. 

В настоящее время актуальными представляются проблемы, затрагивающие возможность формирования единой картины исторической действительности, а также возможности признания того, что история представляется единством различных историй; другой проблемой представляется определение возможности существования не политизированной исторической картины государств, этносов, человечества.

История позиционирует себя как наука о фактах, а исторический факт понимается как феномен, который был когда-то на самом деле. Однако, историк, как правило, принимает за факты, не сами прошедшие события, а сообщения о них, имеющие авторов. Авторами нередко одни и те же события описывают нередко по-разному. К примеру, данная проблема анализируется профессором Р.Ю. Рахматуллиным, исследовавшим вопрос о личности Иисуса Христоса в разных исторических и религиозных источниках [2;3].

Такое положение дел объясняется тем, что исторический факт, как и вся историческая наука, выполняет не только познавательную, но и идеологическую функцию. Как справедливо заметил французский археолог и историк Вен П., «можно предположить, что некоторые факты важнее других, но сама эта важность полностью зависит от критериев, выбранных каждым историком, и не имеет абсолютного значения» [4].

Таким образом, историческая картина подвержена сильному влиянию ценностных ориентаций и интересов ее творцов. Если анализировать учебники отечественной истории, изданные в советский период, то можно заметить сознательное игнорирование их авторами норманнской теории происхождения государств восточных славян, заимствования политических особенностей Золотой Орды при эволюции политической системы России, некоторые факты взаимоотношений СССР с Германией во второй половине 1930-х гг.