Позиции 5 держав победителей накануне созыва мирной конференции

Позиции 5 держав победителей накануне созыва мирной конференции

Пожалуй, ни один другой мирный договор, венчавший большие войны, не подвергался столь сокрушительной критике, как Версальский. Уже многие современники высказывали (хотя и в силу разных причин) неудовлетворенность его условиями. Так, в Германии прочно закрепился тезис о «версальском диктате» победителей.

Так, значительная часть французской элиты полагала, что Версальский договор не обеспечивает безопасности Франции; «миром невежества», заключая который Франция пошла на поводу у своих союзников, назвал его видный политический деятель и историк Г. Аното. Если во Франции главным объектом критики договора стала недостаточность содержавшихся в его статьях гарантий против возможного германского реванша, то в Англии сожалели о неспособности победивших стран преодолеть наследие войны и прежней системы международных отношений. Участвовавший в работе Парижской мирной конференции британский дипломат Г. Никольсон отмечал: «Мы приехали в Париж, уверенные в том, что вот-вот будет создан новый порядок; мы уехали оттуда, убедившись в том, что новый порядок — это лишь искаженный до неузнаваемости старый».

В современной исследовательской литературе сохраняется тезис о слабости установлений Версаля, однако специалисты смещают акцент, указывая на сложность задач, стоявших перед архитекторами мирного урегулирования, и на определенные достижения в процессе построения нового миропорядка. Лидеры великих держав «столкнулись с нерешенными проблемами Европы до 1914 г. и с ситуацией, созданной войной», — пишет британская исследовательница З. Стайнер. «В Париже был достигнут лучший из возможных компромиссов, которого переговорщики могли достичь в сложившихся условиях», — полагают участники международной конференции, приуроченной к 75-летию подписания Версальского договора

Проблемы принципов организации послевоенной системы международных отношений, как и более конкретные вопросы военных целей каждой из держав, обсуждались в среде их руководства на протяжении всей войны. Как военные действия, так и дипломатия участников войны были направлены на получение максимально возможного выигрыша по ее результатам.

Чем дольше продолжалась война, тем более мощной становилась тенденция отрицания принципов, на которых базировалась старая система международных отношений. Важным фактором, подкреплявшим эту тенденцию, являлась невиданная доселе демократизация — повышение роли масс в общественной жизни, которое принесла с собой война.

Процесс демократизации косвенно затронул международные отношения. В ходе войны заявили о себе те игроки, к которым раньше практически не прислушивались. Поиск союзников и стратегические расчеты заставляли великие державы обращать гораздо большее, чем прежде, внимание на позиции малых стран и национальных движений. В армиях союзников сражались колониальные войска, заметный вклад в победу внесли британские доминионы. Наконец, наиболее мощным проявлением процесса демократизации стал распад в результате войны четырех империй — Российской, Австрийской, Германской и Османской.

В мир стремительно вторгались разрушавшие старую систему силы. Недаром на завершающем этапе войны были выдвинуты новые всеобъемлющие проекты перестройки системы международных отношений. Речь идет о Декрете о мире, принятом 8 ноября 1917 г. II Всероссийским Съездом Советов рабочих и солдатских депутатов, и так называемых «14 пунктах» В. Вильсона — программе мира, сформулированной американским президентом в выступлении перед совместной сессией конгресса 8 января 1918 г. Исследователи не раз обращали внимание на поразительную, на первый взгляд, близость ряда положений этих документов. Обращенный не только к правительствам, но и (прежде всего) к народам воюющих стран, Декрет о мире призывал к заключению «справедливого, демократического мира», «без аннексий и контрибуций».